Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. N А56-33630/02 Дело по иску МП о взыскании с ООО задолженности по оплате электроэнергии согласно договору и дополнительному соглашению к нему, а также пеней направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не дал оценки возражениям ответчика, касающимся несоблюдения истцом претензионного порядка и прекращения договорных отношений, между тем исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для верного рассмотрения дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2005 г. N А56-33630/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от Волховского МП "Горэлектросеть" - Коковашиной Н.Н. (доверенность от 23.12.2003);

- от ООО "Фреза" - Секушина С.В. (доверенность от 20.01.2005),

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреза" на решение от 27.09.2004 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33630/02,

установил:

Волховское муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреза" (далее - Общество) о взыскании 312 195 руб. 08 коп., в том числе 225 059 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с мая по октябрь 2002 года согласно договору от 01.11.92 N 118 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2001, а также 87 135 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Решением от 13.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2004 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 165 571 руб. 90 коп. задолженности за период с мая по 04.10.2002 и 52 102 руб. 99 коп. пеней.

Решением от 27.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, иск удовлетворен в части взыскания с Общества 165 571 руб. 90 коп. долга и 20 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным ответчиком в качестве своих возражений на иск.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01.11.92 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 118 на отпуск и пользование электрической энергией. К данному договору подписано дополнительное соглашение от 01.01.2001, в соответствии с которым Общество обязано ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, производить оплату за сальдовое количество энергии (потери в кабеле и силовом трансформаторе), отпущенной по фидеру 20. Сальдовое количество энергии ежемесячно распределяется энергоснабжающей организацией по группам потребителей, получающих электрическую энергию по фидеру 20 пропорционально их доле в суммарном потреблении электрической энергии.

Факт действия указанного договора в 2002 году сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он в рассматриваемый период полностью исполнял свои обязательства по поставке абоненту электроэнергии. Ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-35498/02, которыми дополнительное соглашение от 01.01.2001 признано незаключенным, пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании 225 059 руб. 14 коп. задолженности, образовавшейся на 04.10.2002 согласно названному дополнительному соглашению. С учетом данного обстоятельства суд посчитал необоснованным также требование о взыскании пеней.

Согласившись с решением суда, апелляционная инстанция, сославшись на отсутствие расчета взыскиваемой суммы с указанием периода образования задолженности, признала правомерным определение судом первой инстанции периода образования задолженности - с 01.01.2002 по 01.10.2002. Указав на отсутствие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся за указанный период, и на неправомерность заявленного требования о взыскании суммы сальдо по дополнительному соглашению, признанного судом незаключенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности исковых требований.

Отменяя указанные судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что, поскольку к исковому заявлению приложен расчет-расшифровка, в котором истцом указан период образования взыскиваемой задолженности - с мая по октябрь 2002 года, суд первой и апелляционной инстанций неправомерно исходил из периода образования взыскиваемой задолженности с 01.01.2002 по 01.10.2002, а вывод апелляционной инстанции об отсутствии соответствующего расчета истца с указанием периода задолженности не соответствует материалам дела.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции, не дав оценку обоснованности требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с мая по октябрь 2002 в размере 182 067 руб. 60 коп., необоснованно пришел к выводу о предъявлении задолженности в полном объеме по дополнительному соглашению от 01.01.2001 к договору электроснабжения, а апелляционная инстанция не дала оценки расчету-расшифровке, из которой видно, что истец исключил из взыскиваемой суммы задолженность за потери и начисленные на эту задолженность пени, оставив без изменения период образования задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.11.92 N 118.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных требований и период взыскания (том 1, лист дела 144), а ответчик представил свои возражения на иск, в которых сослался на отсутствие задолженности перед истцом с соответствующим обоснованием, на нарушение истцом претензионного порядка, а также на прекращение между сторонами договорных отношений с 18.09.2002 (том 1, листы дела 147, 148, 153, 154).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, сославшись на статьи 309, 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом первой инстанции не приняты на том основании, что они "противоречат измененным требования и выводам Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.04.04 по настоящему делу" и что "указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело".

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция посчитала, что произведенные ответчиком платежи были зачтены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. При этом апелляционная инстанция согласилась с размером пеней, взысканных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Суд обеих инстанций не дал оценки возражениям ответчика, касающимся несоблюдения истцом претензионного порядка и прекращения договорных отношений с 18.09.2002. Между тем исследование данных обстоятельств имеет, по мнению кассационной инстанции, существенное значение для верного рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя иск в части взыскания пеней лишь в части, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на отказ в иске в остальной части.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с мотивировочной частью решения, в которой суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчика, ссылаясь на их противоречие измененным истцом требованиям и выводам суда кассационной инстанции, указания которого являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Кассационная инстанция считает, что в принятом по делу постановлении от 26.04.2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не давал оценки доводам ответчика, не делал выводов об их необоснованности, не давал в связи с этим никаких указаний суду и не предрешал вопрос о том, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав, что арбитражный суд рассматривает дело по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом; что кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил принятые по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение для решения вопроса об обоснованности заявленных истцом требований за указанный последним период.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд не дал должной оценки возражениям ответчика, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам Общества, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33630/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2005 по указанному делу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк