Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А66-9164/2004 Дело по иску Колхоза о признании недействительным постановления ИФНС в части взыскания пеней за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, решение суда первой инстанции не содержит ни фактического, ни правового обоснования выводов, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А66-9164/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Горячева А.В. (доверенность от 21.01.2005 N 12),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2004 по делу N А66-9164/2004 (судья Бажан О.М.),

установил:

Колхоз "Путь Ленина" Торжокского района Тверской области (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 16.07.2004 N 69 в части взыскания 192 348,28 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 21.12.2004 заявление колхоза удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выставленные инспекцией требования об уплате задолженности по налогам и пеням, соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления.

В отзыве колхоз указал на необоснованность доводов инспекции, приведенных в жалобе, и просил оставить судебный акт без изменения.

Жалоба рассмотрена без участия представителей колхоза, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила колхозу требования от 20.08.2003 N 886, от 26.03.2004 N 896 от 19.06.2003 N 7169 об уплате налогов и пеней.

Неисполнение заявителем указанных требований в добровольном порядке в установленные сроки послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет средств налогоплательщика на счетах в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах колхоза инспекция вынесла решение и постановление от 16.07.2004 N 69 о взыскании 90 772 руб. недоимки и 198 079,73 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав постановление налогового органа от 16.07.2004 N 69 в части включения в него 192 348,28 руб. пеней незаконным, колхоз обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что в нарушение требований статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) из направленных в его адрес требований невозможно определить правильность расчета пеней.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что в ходе сверки расчетов налоговым органом подтверждена правомерность начисления пеней только в сумме 1 020,42 руб., а в оспариваемой истцом сумме, правомерность взыскания пеней, размер задолженности, с которой они начислены, и сроки их начисления не подтверждены.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

В нарушение требований пункта 4 статьи 170 и подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ оспариваемый судебный акт не содержит ни фактического, ни правового обоснования выводов арбитражного суда.

В обоснование правомерности заявленного требования суд сослался на представленный в материалы дела акт сверки. Однако, единственный акт, имеющийся в материалах дела (листы дела 25-26), составлен между инспекцией и другим лицом - колхозом "Смена" относительно расчета пеней по постановлению от 26.07.2004 N 75 и содержит сведения, не имеющие отношения к предмету заявленного требования колхозом "Путь Ленина" Торжокского района. Иного акта в материалах дела нет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять решение на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, проверив соответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности по пеням.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2004 по делу N А66-9164/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

В.В. Дмитриев