Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А66-1330-04 Дело по иску ЗАО об обязании КУИ осуществить государственную регистрацию договора аренды зданий направлено на новое рассмотрение, так как из договора следует, что действия по государственной регистрации права аренды возложены на арендодателя, к тому же из материалов дела видно, что у арендатора отсутствовала возможность самостоятельно осуществить такую регистрацию, поскольку только Комитет мог оформить и представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, переданные в аренду ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А66-1330-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кимрский лен" генерального директора Христовой Л.В. (решение учредителя от 01.11.2000), от Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области председателя Павлихиной А.Ю. (распоряжение главы администрации Кимрского района Тверской области от 28.07.2003 N 84-1), Сперанской И.Н. (доверенность от 05.01.2005),

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кимрский лен" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2004 по делу N А66-1330-04 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кимрский лен" (далее - ЗАО "Кимрский лен") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области (далее - Комитет) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора от 02.11.2000 аренды зданий (сооружений).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от такой регистрации.

Решением от 29.10.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Кимрский лен", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 29.10.2004 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени (более 4 лет) неосновательно уклонялся от обязательной по закону регистрации спорного договора аренды, несмотря на неоднократные требования и просьбы истца.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ЗАО "Кимрский лен" (арендатор) подписали договор от 02.11.2000 (без номера) аренды зданий (сооружений) согласно приложению N 1 к договору, расположенных по адресу: Тверская область, Кимрский район, село Ильинское и город Кимры, для использования в целях организации переработки льнотресты и льносемян.

Недвижимое имущество передано ЗАО "Кимрский лен" по соответствующему акту и в настоящее время находится в его владении.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды составляет 10 лет с момента вступления договора в силу, определенного согласно пункту 7.1 моментом государственной регистрации договора.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что арендодатель производит регистрацию права аренды в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее, чем 3 месяца со дня подписания договора.

Ссылаясь на то, что Комитет с 2002 года не обращается в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды и не предоставляет необходимые для регистрации документы арендатору, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Согласно данной норме сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Суд, отказывая в иске, исходил из следующего. Гражданским законодательством не предусмотрена регистрация права аренды. В силу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Поскольку пунктом 4.2.2 договора установлено право арендодателя произвести регистрацию права аренды, суд счел, что договором от 02.11.2000 не предусмотрена обязанность Комитета регистрировать данный договор. Кроме того, суд указал, что истец не доказал факта уклонения Комитета от осуществления действий, необходимых для государственной регистрации сделки, и что сам истец в регистрирующий орган никогда не обращался.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении решения суд неполно исследовал материалы дела, а сделанные им выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 609 того же Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации при регистрации самого договора аренды такого имущества.

Однако статья 26 Закона о государственной регистрации на момент подписания сторонами договора аренды от 02.11.2000 имела название "Государственная регистрация права аренды недвижимого имущества", а пункт 1 данной статьи действовал в следующей редакции: "Право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации". Поэтому использованная сторонами в пункте 4.2.2 договора формулировка о регистрации права аренды не противоречила действовавшей в тот момент редакции статьи 26 Закона о государственной регистрации. Из названного пункта договора следует, что действия по государственной регистрации возложены на арендодателя. К тому же из материалов дела видно, что у арендатора отсутствовала возможность самостоятельно осуществить такую регистрацию, поскольку только Комитет мог оформить и представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, переданные в аренду ЗАО "Кимрский лен". Данное обстоятельство подтверждено уведомлением учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) от 04.02.2002 N 9 (т.2, л.д. 7).

Довод Комитета о том, что истец не направил ему свои учредительные документы, необходимые для государственной регистрации, не соответствует материалам дела. В деле имеются доказательства направления 12.02.2002 арендатором данных документов Комитету (т.2, л.д. 54). Кроме того, истец представил доказательства того, что он по просьбе Комитета оплатил услуги независимой оценки сданного в аренду имущества (т.2, л.д. 81-82). На необходимость проведения такой оценки указало Учреждение юстиции в вышеупомянутом уведомлении.

Суд сослался на то, что Комитет предпринимал действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды. Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что Комитет, обратившись в регистрирующий орган в январе 2002 года, отозвал свое заявление и в последующем никаких действий по регистрации не осуществлял.

В материалах дела имеется множество писем арендатора в адрес Комитета с просьбой осуществить действия по государственной регистрации договора аренды или передать арендатору находящиеся у ответчика документы, необходимые для регистрации (т.2, л.д. 51, 56-67, 79-80, 85). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Комитетом арендатору требующихся для регистрации документов или письма с обоснованием причин, по которым это не сделано. Данным обстоятельствам и письмам истца суд оценку не дал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит на основании всестороннего исследования и оценки представленных сторонами документов установить, имело ли место уклонение Комитета от государственной регистрации договора аренды, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2004 по делу N А66-1330-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина