Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А26-3716/04-13 Иск ОАО к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников ООО в части прекращения полномочий директора и избрания нового директора удовлетворен, так как в силу ФЗ "Об ООО" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, когда в собрании участвуют все участники общества, однако это требование закона ответчиком было нарушено: несмотря на то, что истец участия в собрании не принимал, решение было принято по вопросу, не сообщенному участникам Общества и не включенному в повестку дня

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А26-3716/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от ОАО "Карелхлебпродсервис" Беньяминова И.В. (дов. от 01.06.2004), от ООО "Петрозаводскхлебопродукт" директора Бабочкина А.К. (выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2004) и Варфоломеева И.А. (дов. от 28.03.2005, подписанная директором Мадло М.И.), от ООО "ТД "Универсам "Ритм" Варфоломеева И.А. (дов. от 07.04.2005), от ООО "Соната" Чупраковой Е.В. (дов. от 28.02.2005),

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петрозаводскхлебопродукт" на решение от 21.10.2004 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 (судьи Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3716/04-13,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелхлебпродсервис" (далее - ОАО "КХПС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводскхлебопродукт" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 19.04.2004 в части прекращения полномочий директора Общества Крузмана Р.С. и избрания директором Общества Модло М.И.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам "Ритм" (далее - Универсам) и общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - ООО "Соната").

Решением от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в иске, полагая, что допущенные при созыве собрания от 19.04.2004 нарушения не являются существенными и не повлекли убытков для истца, который не мог повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании директором Общества заявлено ходатайство, поддержанное представителем ОАО "КХПС", о принятии судом отказа от кассационной жалобы и представлено извещение об отмене всех доверенностей, выданных Обществом.

Представитель Универсама и Общества, действующий от имени Общества по доверенности, подписанной Модло М.И. как директором Общества, и представитель ООО "Соната" возразили против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено. Поскольку обжалуемыми судебными актами признано недействительным решение собрания Общества, а полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, основаны на этом решении, то отказ от кассационной жалобы не принимается и в данном деле признаются полномочия лица, действующего по доверенности, выданной Модло М.И.

Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной Модло М.И., выступая при этом и от имени Универсама, поддержал доводы жалобы, с которыми согласился представитель ООО "Соната". Директор Общества и представитель ОАО "КХПС" возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, одним из решений которого явилось прекращение полномочий директора Общества и назначение нового директора.

Как видно из протокола названного собрания, спорный вопрос не был включен в повестку дня собрания, но решение по нему принято.

В сообщении о проведении собрания, направленном участникам Общества, указанный вопрос также не значился.

Ответчиком не оспаривается и правильно установлен судом первой инстанции факт нарушения порядка созыва собрания: ненадлежащее уведомление истца о проведении собрания.

Истец участия в собрании 19.04.2004 не принимал.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного закона, за исключением случаев, когда в собрании участвуют все участники общества.

Это требование закона ответчиком нарушено: несмотря на то, что истец участия в собрании не принимал, решение было принято по вопросу, не сообщенному участникам Общества и не включенному в повестку дня.

При созыве собрания нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - не соблюден срок направления участникам общества сообщения о проведении собрания и сообщены не все вопросы предполагаемой повестки дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 указанного закона в случае установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку в собрании, состоявшемся 19.04.2004, участвовали не все участники Общества, а установленный законом порядок созыва собрания нарушен и принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, то следует признать, что оспариваемое истцом решение собрания правомерно признано судом недействительным как принятое с такими существенными нарушениями закона, которые влекут отсутствие у решения юридической силы. Вследствие этого доводы ответчика о том, что убытки не причинены истцу, который не мог повлиять на результаты голосования, не дают оснований для отказа в иске.

Изложенные в заседании кассационной инстанции доводы представителя ООО "Соната" о том, что оспариваемое решение было принято не обычным, а внеочередным собранием участников Общества, и потому требования закона, предъявляемые к порядку созыва и проведения общего собрания, не должны соблюдаться, нельзя признать основанными на законе, таких исключений не содержащем.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3716/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскхлебопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова