Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2001 г. N 1370 Иск ЗАО о признании недействительным решения ГНИ в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения названного налога из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2001 г. N 1370

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2001 по делу N 1370 (судьи Владимирова Г.А., Ильина В.Е., Белов О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери (далее - налоговая инспекция) от 20.11.2000 N 30 в части отказа в возмещении из бюджета 1248900 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.03.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что невозможно установить факт отпуска товара, оприходования выручки и внесения в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком ЗАО "Рождественская мануфактура" - ООО "Компания Кремень".

Налоговая инспекция и ЗАО "Рождественская мануфактура" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку ЗАО "Рождественская мануфактура" по вопросам правильности исчисления и обоснованности применения льготы по налогу на добавленную стоимость за июль 2000 года. По результатам проверки вынесено решение от 20.11.2000 N 30 о частичном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из решения налоговой инспекции видно, что в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, истцу отказано в связи с тем, что налоговой инспекцией проводятся встречные проверки предприятийпоставщиков товаров, сырья, материалов и иных ресурсов, использованных при осуществлении экспорта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, работы и услуги.

Согласно пункту 3 статьи 7 этого же Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 этого Закона.

Пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" содержит перечень документов, которые налогоплательщик должен предъявить в обязательном порядке для обоснования льгот. Из материалов дела следует, что ЗАО "Рождественская мануфактура" предъявило все необходимые документы.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2001 по делу N 1370 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова