Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2000 г. N 564 Иск ЗАО о признании частично недействительным требования ГосНИ об уплате налога с продаж и пеней удовлетворен, так как Инспекция неправомерно рассчитала налог с продаж согласно законам области, которые еще не вступили в законную силу, поскольку НК РФ предусмотрено вступление в силу актов законодательства о налогах и сборах субъектов РФ и актов представительных органов местного самоуправления, вводящих налоги и (или) сборы, не ранее 1-го января года, следующего за годом их принятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2000 г. N 564

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ЗАО "АНТЭК" Перовской Т.И. (доверенность от 17.04.2000 N 280), Перовского Б.Н. (доверенность от 17.04.2000 N 279), от Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери Максимовой О.Н. (доверенность от 06.01.2000 N 08-18/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери на решение от 27.01.2000 (судьи Владимирова Г.А., Орлова В.А., Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2000 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 564,

установил:

Закрытое акционерное общество "АНТЭК" (далее - ЗАО "АНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным требования Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери (далее - ГосНИ) от 31.12.99 N 1 об уплате до 21 января 2000 года 338 700 рублей налога с продаж и 89 010 рублей 36 коп. пеней за апрель 1999 года.

Решением от 27.01.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГосНИ просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права:

- статей 76 и 125 Конституции Российской Федерации;

- статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- Закона Тверской области от 29.12.98 N 41-03-2 "Об областном бюджете Тверской области на 1-й квартал 1999 года";

- пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации";

- Федерального закона от 30.03.99 N 51-ФЗ "О приостановлении действия пункта 1 статьи 5 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации";

- постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8;

- постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.09.98.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку на основе представленных 10.12.99 ЗАО "АНТЭК" расчетов, в том числе по налогу с продаж за апрель 1999 года. По результатам проверки налоговая инспекция направила ЗАО "АНТЭК" требование от 31.12.99 N 1, которое вручено истцу 11.01.2000, об уплате 338 700 рублей налога с продаж и 89 010 рублей 36 коп. пеней за апрель 1999 года до 21.01.2000.

Из материалов дела следует, что Законами Тверской области от 21.01.99 N 43-03-2 "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 29.12.98 N 41-03-2 "Об областном бюджете Тверской области на 1-й квартал 1999 года" и от 21.01.99 N 44-03-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" с 1-го апреля 1999 года на территории субъекта Российской Федерации введен налог с продаж.

Законом Тверской области от 29.04.99 N 57-03-2 действие Законов Тверской области от 21.01.99 N 43-03-2 "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 29.12.98 N 41-03-2 "Об областном бюджете Тверской области на 1-й квартал 1999 года" (в части введения налога с продаж) и от 21.01.99 N 44-03-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" приостановлено с 1-го мая 1999 года.

Частью третьей пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено вступление в силу актов законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и актов представительных органов местного самоуправления, вводящих налоги и (или) сборы, не ранее 1-го января года, следующего за годом их принятия.

Поэтому первая и апелляционная инстанции, удовлетворяя иск, правомерно указали, что Закон Тверской области от 21.01.99 N 44-03-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" в части вступления в силу (с 1-го апреля 1999 года) не соответствует части третьей пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Это относится и к Закону Тверской области от 21.01.99 N 43-03-2 "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 29.12.98 N 41-03-2 "Об областном бюджете Тверской области на 1-й квартал 1999 года" в части введения налога с продаж с 1-го апреля 1999 года.

При этом арбитражный суд правомерно применил часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что в случае установления при рассмотрении дела несоответствия акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Следовательно, суд не вышел за рамки своих полномочий.

Требование налоговой инспекции об уплате налога с продаж за апрель 1999 года, который введен с 1-го апреля 1999 года, неправомерно, а потому нарушает права и законные интересы истца.

Довод налоговой инспекции о том, что действие пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлено до 1-го января 2000 года Федеральным законом от 30.03.99 N 51-ФЗ "О приостановлении действия пункта 1 статьи 5 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", а потому он неправомерно применен судом, не может быть принят кассационной инстанцией. Федеральный закон от 30.03.99 N 51-ФЗ "О приостановлении действия пункта 1 статьи 5 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу 02.04.1999 года, на момент принятия Законов Тверской области от 21.01.99 пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации действовал. Требование налоговой инспекции о необходимости учитывать в данном случае Федеральный закон от 30.03.99 N 51-ФЗ означает придание ему обратной силы, что противоречит самому Закону и действующему законодательству.

Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Кассационной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 564 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая