Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 1999 г. N А56-16345/99 Иск ООО к АОЗТ о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг не удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным с АОЗТ, поскольку не подписан уполномоченным лицом и не одобрен в последующем уполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 1999 г. N А56-16345/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Деймос плюс" - Новицкого М.В. (доверенность от 22.09.99);

- от АОЗТ "Севзапдорстрой" - Шашина А.М. (доверенность от 26.01.99 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деймос плюс" на решение от 28.06.99 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.99 (судьи Серикова И.А., Герасимова М.М., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16345/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деймос плюс" (далее - ООО "Деймос плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лужскому отделению акционерного общества закрытого типа "Севзапдорстрой" (далее - АОЗТ "Севзапдорстрой") о взыскании 1200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа задолженности по оплате оказанных в декабре 1997 года по договору от 25.08.95 N 16 услуг.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о замене ответчика на АОЗТ "Севзапдорстрой". Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 28.06.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Деймос плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Деймос плюс" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на неприменение судом пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы просит удовлетворить ходатайство о вызове в качестве свидетеля Птицына А.Н. От гражданина Птицына А.Н., в свою очередь, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Деймос плюс" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Севзапдорстрой" просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В материалах дела имеется договор от 25.08.95 N 16, заключенный, как указано в преамбуле договора, между АОЗТ "Охранное агентство "Комендант" (исполнителем) и Лужским отделением АОЗТ "Севзапдорстрой" (заказчиком). Предметом договора является использование исполнителя для защиты интересов заказчика от криминогенных факторов, а также обеспечение сохранности имущества заказчика, обеспечение личной безопасности и безопасности имущества служащих заказчика. Дополнением к договору стороны установили, что оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно в размере 1215 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Названные договор и дополнения к нему со стороны заказчика подписаны директором Лужского отделения АОЗТ "Севзапдорстрой" Птицыным А.Н., действовавшим, как указано в преамбуле договора, на основании устава.

В деле имеется также договор от 20.01.98, согласно которому АОЗТ "Охранное агентство "Комендант" уступило ООО "Деймос плюс" право требования к Лужскому филиалу АОЗТ "Севзапдорстрой" оплаты задолженности согласно договору от 25.08.95 N 16.

Основанием для предъявления иска послужило неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате оказанных АОЗТ "Охранное агентство "Комендант" в декабре 1997 года услуг согласно договору от 25.08.95 N 16. В обоснование факта оказания услуг истец ссылается на имеющиеся в деле акты сдачи-приемки услуг, акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.98, а также на произведенное ответчиком частично погашение задолженности.

В качестве возражений на заявленные требования АОЗТ "Севзапдорстрой" ссылается на подписание спорного договора неуполномоченным лицом - директором Лужского отделения Птицыным А.Н., на отсутствие одобрения данной сделки уполномоченным лицом АОЗТ "Севзапдорстрой", а также на то, что фактически Лужскому отделению и его работникам охранные услуги по договору не оказывались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Лужское отделение является структурным подразделением АОЗТ "Севзапдорстрой", не является юридическим лицом и возглавляется директором, действующим на основании доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются положением о Лужском отделении АОЗТ "Севзапдорстрой" (листы дела 24-30).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор от 25.08.95 N 16 подписан директором Лужского отделения Птицыным А.Н.

Между тем согласно имеющейся в деле и действовавшей до 31.12.95 доверенности от 04.01.95 N 1 (лист дела 23) директор Лужского отделения Птицын А.Н. уполномочен заключать договоры от имени АОЗТ "Севзапдорстрой" лишь при наличии письменного разрешения на заключение конкретного договора. В материалах дела отсутствует как письменное разрешение АОЗТ "Севзапдорстрой" на заключение Лужским отделением договора от 25.08.95 N 16, так и какие-либо доказательства последующего прямого одобрения сделки уполномоченным лицом АОЗТ "Севзапдорстрой". Имеющиеся в деле акты сдачи-приемки предоставленных услуг (листы дела 17, 51-56), на которые ссылается истец, подписаны директором Лужского отделения Птицыным А.Н. Акт сверки по состоянию на 01.01.98 подписан директором Лужского отделения Гуцуловым А.П. с протоколом разногласий, в котором последний не согласился с наличием у Лужского отделения какой-либо задолженности (листы дела 33, 34). Оплата исполнителю услуг производилась либо Лужским отделением, либо третьим лицом - ЗАО "Доркомснаб" - на основании писем, подписанных директором Лужского отделения Птицыным А.Н. (листы дела 32, 36-39).

Действительно, в деле имеется доверенность от 03.01.96 N 12, подписанная генеральным директором АОЗТ "Севзапдорстрой", действовавшая до 31.12.96 и предоставлявшая директору Лужского отделения Птицыну А.Н. право заключать договоры от имени АОЗТ "Севзапдорстрой" и сделки, вытекающие из этих договоров.

Однако основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение, по мнению истца, ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных АОЗТ "Охранное агентство "Комендант" в декабре 1997 года согласно договору от 25.08.95 N 16. Между тем в деле отсутствуют как выданное директору Лужского отделения разрешение АОЗТ "Севзапдорстрой" на заключение данного договора и доказательства последующего прямого одобрения этой сделки генеральным директором АОЗТ "Севзапдорстрой", так и доверенность, предоставляющая директору Лужского отделения Птицыну А.Н. право заключать от имени АОЗТ "Севзапдорстрой" сделки и осуществлять вытекающие из них действия в 1997 году. При таких обстоятельствах следует признать, что у Птицына А.Н. отсутствовали полномочия на заключение договора от 25.08.95 N 16 и подписание акта сдачи-приемки предоставленных в декабре 1997 года услуг.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что договор от 25.08.95 N 16 является не заключенным с АОЗТ "Севзапдорстрой", поскольку подписан неуполномоченным лицом и не одобрен в последующем уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за декабрь 1997 года согласно этому договору не имеется. С учетом названных обстоятельств также не имеется оснований в рамках настоящего дела для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных, по утверждению истца, в этот период услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в иске к АОЗТ "Севзапдорстрой" и указал, что стороной по спорному договору является Птицын А.Н., который и должен нести ответственность за нарушение условий договора. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Кассационная инстанция также не находит оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что свидетельские показания гражданина Птицына А.Н. не влияют на судьбу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16345/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деймос плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко