Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 1999 г. N А56-14381/99 Иск Кооператива о взыскании с АООТ задолженности по оплате выполненных согласно договору подряда работ и предусмотренных договором пеней полностью удовлетворен в части взыскания основного долга, так как указанный договор является заключенным, поскольку прямо одобрен в последующем уполномоченным лицом заказчика, факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, доказательства оплаты ответчиком выставленных Кооперативом счетов в деле отсутствуют, подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов подтверждает наличие у Общества задолженности по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 1999 г. N А56-14381/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

- от кооператива "Кристалл" - председателя Панькина Н.П. (протокол от 01.07.91) и Панькина А.П. (доверенность от 26.07.99);

- от АООТ "ЭлектроРадиоАвтоматика" - Просековой О.Г. (доверенность от 16.08.99 N 91/1-61),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "ЭлектроРадиоАвтоматика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.99 по делу N А56-14381/99 (судьи Барканова Я.В., Трегубова А.И., Кузнецов М.В.),

установил:

Кооператив "Кристалл" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "ЭлектроРадиоАвтоматика" (далее - АООТ "ЭРА") о взыскании 35730 руб., в том числе 32782 руб. задолженности по оплате выполненных согласно договору от 30.07.98 N 5 работ и 2948 руб. предусмотренных договором пеней.

Решением от 05.07.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.99 решение суда отменено. С АООТ "ЭРА" в пользу кооператива "Кристалл" взысканы 32782 руб. долга и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 2000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АООТ "ЭРА" просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на то обстоятельство, что апелляционная инстанция не решила спорный вопрос о стоимости фактически выполненного объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Кристалл" выразил несогласие с доводами подателя жалобы.

В судебном заседании представитель АООТ "ЭРА" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель кооператива "Кристалл" просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.98 между АООТ "ЭРА" (заказчиком) и кооперативом "Кристалл" (исполнителем) заключен договор N 5 на выполнение ремонта системы теплоснабжения и водоснабжения в административном здании АООТ "ЭРА" по пер. Гривцова, дом 1/64, и гостинице по ул. Декабристов, дом 29. Пунктом 3.4 договора установлено, что акты сдачи-приемки работ являются бесспорными документами для производства денежных расчетов. Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся по мере выполнения этапов работ путем выставления счетов. Пунктом 6.1 договора установлены санкции за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ.

Основанием для предъявления иска послужило неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных истцом в сентябре-октябре 1998 года работ согласно названному договору. В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на имеющиеся в деле и подписанные заказчиком акты выполненных работ.

В качестве возражений на заявленные требования ответчик ссылается на подписание спорного договора, сметы и актов выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 30.07.98 N 5 считается заключенным от имени помощника генерального директора АООТ "ЭРА" Ашейчика А.В., поскольку подписан последним и не одобрен впоследствии уполномоченным лицом - генеральным директором общества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная сделка впоследствии была одобрена уполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор от 30.07.98 N 5, смета к договору и акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны помощником генерального директора АООТ "ЭРА" Ашейчиком А.В. Какие-либо доверенности, представляющие последнему полномочия на заключение спорной сделки, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется письмо от 13.01.99 N 99-131юр (лист дела 30), в котором генеральный директор АООТ "ЭРА" Татарский В.С. в ответ на претензию истца от 15.12.98 N 21 предложит последнему составить акт сверки расчетов для определения фактической суммы задолженности за выполненные кооперативом работы по заключенному договору от 30.07.98 N 5. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что данным письмом генеральный директор АООТ "ЭРА" прямо подтвердил наличие заключенного договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что договор от 30.07.98 N 5 в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, поскольку прямо одобрен в последующем уполномоченным лицом заказчика. Факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ (листы дела 17-23). Доказательства оплаты ответчиком выставленных истцом счетов (листы дела 24, 25) в деле отсутствуют. Подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов подтверждает наличие у ответчика по состоянию на 17.11.98 32783 руб. задолженности по спорному договору (лист дела 26). При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция правомерно признала заявленные требования обоснованными. Такое решение полностью соответствует условиям договора от 30.07.98 N 5, другим материалам дела и статьям 307, 309, 310, 314, 740, 746, 753, 183, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не подтверждаются материалами дела и не основаны на действующем законодательстве.

Возражения ответчика по поводу завышения истцом стоимости выполненных работ не подтверждаются материалами дела. Доказательства того, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судом экспертизы, в деле отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения апелляционной инстанцией норм процессуального или материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.99 по делу N А56-14381/99 оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ "ЭлектроРадиоАвтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко