Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-8033/94 Заявление Университета об исправлении описки в решении суда, которым расторгнут договор между Университетом и Заводом, не удовлетворено, так как фраза, указанная заявителем как описка, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-8033/94

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова Черемисинова В.М. (доверенность от 29.09.04), от ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Ларионова А.С. (доверенность от 21.03.05),

рассмотрев 04.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова на определение от 15.11.04 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.05 (судьи Маркин С.Ф., Несмиян С.И., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8033/94,

установил:

Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова (далее - БГТУ "ВОЕНМЕХ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении описки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.95, которым расторгнут договор от 10.04.61 между Военно-механическим институтом (в настоящее время - БГТУ "ВОЕНМЕХ") и заводом "Большевик" (в настоящее время - открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод", далее - Завод).

Определением от 15.11.04 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.05 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БГТУ "ВОЕНМЕХ" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела коллегиальным составом.

В жалобе указывается на необоснованный отказ внести исправления в решение арбитражного суда от 16.01.95.

В судебном заседании представитель БГТУ "ВОЕНМЕХ" поддержал доводы жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что БГТУ "ВОЕНМЕХ" обратился с заявлением, в котором просит исправить описку, допущенную в абзаце 5 на странице 3 мотивировочной части решения от 16.01.95 путем исключения после слов "...истец сможет использовать помещения..." и перед словами "...для организации учебного процесса..." слов "предоставляемые ранее факультету".

Судом отказано в удовлетворении заявления на основании того, что фраза, указанная заявителем как описка, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В абзаце пятом на странице 3 решения арбитражного суда от 16.01.95 указано: "Учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также допущенные ответчиком нарушения условий договора, судебная коллегия полагает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению, при этом подчеркивает, что расторжение договора не влечет ликвидацию факультета, который вправе осуществлять свою деятельность в соответствии с уставом и Законом РФ "Об образовании" в стационарном помещении, что он фактически и делает, а истец сможет использовать помещения, предоставляемые ранее факультету, для организации учебного центра для профессиональной переориентации безработных в районе".

Поскольку по договору от 10.04.61, расторгнутого судом решением от 16.01.95, предусматривалось, что истец обязывался обеспечить БГТУ "ВОЕНМЕХ" помещениями, энергоснабжением, инвентарем, оборудованием, осуществлять хозяйственное обслуживание факультета, вывод суда о соответствии слов "предоставляемые ранее факультету" условиям договора и фактическим обстоятельствам спора является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8033/94 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева