Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А21-10512/03-С2 Заявление ООО об исправлении ошибки в решении не удовлетворено, так как из материалов дела не следует, что при вынесении решения суд допустил опечатку в указании адреса объекта недвижимости, факт владения которым на праве собственности просило признать Общество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А21-10512/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Светлогорского городского округа Калининградской области на определение от 24.03.04 (судья Педченко О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.05 (судьи Талалас Е.А., Шиткин В.М., Карамышева Л.П.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10512/03-С2,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.03 признан факт владения на праве собственности обществом с ограниченной ответственностью "Эдельфинстрой" (далее - Общество) приобретенным по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.03 одноэтажным зданием склада общей площадью 52, 8 кв. м, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, 3 "а", техпаспорт изготовлен по состоянию на февраль 1990 года Светлогорским бюро технической инвентаризации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, Калининградское региональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ) и гражданин Бородин Евгений Сергеевич.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении ошибки в решении от 21.10.03, мотивируя его тем, что суд ошибочно указал адрес здания "ул. Железнодорожная, 3-а", в то время как следует указать "Железнодорожный переулок, 3-а".

Определением от 24.03.04 исправлена опечатка. Суд указал, что в мотивировочной и резолютивной частях решения следует читать "одноэтажное здание склада, общей площадью 52, 8 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, переулок Железнодорожный, 3 "а".

Определение обжаловано в апелляционную инстанцию Администрацией Светлогорского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) и гражданином Савчуковым Олегом Дмитриевичем.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.05 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 24.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.05 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация указала, что определением суда нарушены ее права как собственника здания, поскольку по адресу: Железнодорожный пер, 3 "а" находится объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности и проданный с торгов гражданину Савчукову О.Д. В связи с этим Администрация считает, что обжалуемыми судебными актами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности Общество указало, что здание склада площадью 52, 8 кв. м, находящееся по адресу: ул. Железнодорожная, 3-а, приобретено им по договору купли-продажи от 30.09.03 у Бородина Е.С. Принадлежность здания продавцу подтверждается, как указало Общество, договором купли-продажи от 10.09.03 N 50/2003, протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, актом приема-передачи недвижимого имущества по договору от 10.09.03. В заявлении указано, что Общество выполнило свои обязательства по договору с Бородиным Е.С., однако у продавца отсутствует "необходимый документарный минимум" для государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем Общество обратилось с настоящим требованием.

В обоснование заявления Общество представило договор купли-продажи и акт передачи имущества от 30.09.03, в котором адрес объекта недвижимого имущества площадью 52, 8 кв. м указан следующим образом: ул. Железнодорожная, 3-а. Этот же адрес содержится и в протоколе N 1-2 от 05.09.03 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, в договоре купли-продажи от 10.09.03 между Бородиным Е.С. и РФФИ, акте от 12.09.03 приема-передачи имущества от РФФИ Бородину Е.С.

В то же время в техническом паспорте, составленном по состоянию на февраль 1990 года, указано, что здание склада площадью 52, 8 кв. м находится в Железнодорожном пер. Такой же адрес (пер. Железнодорожный, 3-а) содержится в акте ареста имущества должника от 25.02.03, постановлении от 25.07.03 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Судом удовлетворено заявление Общества с указанием в решении адреса здания, содержащегося в заявлении - ул. Железнодорожная, 3-а.

В определении от 24.03.04 суд указал, что в решении допущена опечатка в указании адреса здания, следует читать "Железнодорожный пер., 3-а".

Определение обжаловано в апелляционную инстанцию Администрацией и Савчуковым О.Д.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что, вынося определение от 24.03.04, суд принял решение об их правах и обязанностях. Здание, находящееся по адресу: Железнодорожный пер, 3-а, площадью 106, 1 кв. м, приобретено Савчуковым О.Д. в 2001 году с торгов по продаже арестованного имущества, что подтверждается протоколом об итогах аукциона от 26.06.01, передаточным актом от 03.07.01. Поскольку Савчуковым О.Д. не зарегистрировано свое право на данное здание, оно не выбыло из муниципальной собственности, в то же время Савчуков О.Д. является законным владельцем объекта недвижимости, в связи с чем определение арбитражного суда от 24.03.04 затрагивает права Администрации и Савчукова О.Д.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы, пришел к выводу, что по адресу: Железнодорожный пер., 3-а, находятся два различных объекта недвижимости, а именно: здание площадью 52, 8 кв. м, приобретенное Бородиным Е.С., и здание площадью 106, 1 кв. м, приобретенное Савчуковым О.Д.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела не следует, что при вынесении решения арбитражный суд допустил опечатку в указании адреса объекта недвижимости, факт владения которым на праве собственности просило признать Общество.

В заявлении об установлении данного факта указано, что здание находится по адресу: ул. Железнодорожная, 3-а. Из документов, представленных Обществом, также следует, что здание, приобретенное Бородиным Е.С. и отчужденное им Обществу по договору от 30.09.03, расположено по адресу: ул. Железнодорожная, 3-а.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, вынося решение по существу спора, правомерно удовлетворил требование в том виде, как оно было заявлено, и признал факт владения Обществом на праве собственности объектом недвижимости, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, 3-а.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение от 24.03.04, установил обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, однако при этом не привел доводов, подтверждающих наличие опечатки (ошибки) в решении арбитражного суда.

В связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении заявлении Общества об исправлении ошибки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 24.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.05 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10512/03-С2 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эдельфинстрой" об исправлении ошибки в решении Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.03 по тому же делу отказать.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева