Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 г. N А21-1407/04-С2 Дело по иску Предпринимателя к Управлению об обязании произвести в Учреждении юстиции государственную регистрацию охранно-арендного договора направлено на новое рассмотрение, так как, не смотря на то, что решением суда по другому делу спорный договор признан незаключенным, обстоятельства, установленные судом по указанному делу, сами по себе не являются основанием для отказа в иске по настоящему делу, поскольку суду следовало дать оценку форме договора аренды, а также установить факт уклонения ответчика от государственной регистрации сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2005 г. N А21-1407/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Мазина Д.В. представителей Землянской Е.А. (доверенность от 18.03.2005) и Иванова В.Н. (доверенность от 18.03.2005),

рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мазина Дениса Владимировича на решение от 28.09.2004 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 (судьи Лукашов В.А., Шиткин В.М., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1407/04-С2,

установил:

Предприниматель Мазин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) об обязании произвести в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области (далее - Учреждение юстиции) государственную регистрацию охранно-арендного договора от 05.11.99 N 09.

Определением от 01.04.2004 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление).

Определением от 01.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное учреждение культуры "Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - Центр).

Решением от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мазин Д.В. просит отменить решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследованы доказательства того, что истец принимал меры по регистрации договора, а ответчик уклонялся от регистрации спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя Мазина Д.В. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании охранно-арендного договора от 05.11.99 N 09 Центр (арендодатель) предоставил предпринимателю Мазину Д.В. (арендатор) во временное пользование с правом последующего выкупа или приватизации являющееся памятником истории и культуры здание промышленного назначения общей площадью 144,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 4, для использования под культурно-сервисный центр сроком действия до 05.11.2040.

В соответствии с заключенным в последующем соглашением от 10.07.2002 о перемене лиц в обязательстве правопреемником арендодателя здания по названному договору стал КУГИ.

Дополнительным соглашением от 18.06.2003 к договору стороны уменьшили площадь сдаваемого а аренду помещения до 70,9 кв м и установили обязанность арендатора в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения за счет собственных средств зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством договор аренды от 05.11.99 в Учреждении юстиции.

Сославшись на уклонение ответчика от предоставления необходимой для регистрации договора документации, Мазин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций сослался на преюдициальность для настоящего дела судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-2414/03-С2 и N А21-489/04-С1.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2003 по делу N А21 -2414/03-С2 договор от 05.11.99 N 09 признан незаключенным. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-489/04-С1 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Мазина Д.В. о признании незаконным отказа КУГИ в оформлении договора аренды земельного участка под зданием, предоставленным заявителю в соответствии с договором от 05.11.99 N 09, и обязании КУГИ выдать заявителю документы, необходимые для оформления договора аренды земельного участка.

Между тем обстоятельства, установленные судом по названным арбитражным делам, сами по себе не являются основаниями для отказа в иске по настоящему делу.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой и к договору аренды нежилых помещений, договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало дать оценку форме договора аренды, а также установить факт уклонения КУГИ от регистрации сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств уклонения КУГИ от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды.

Между тем суд не дал оценки письму предпринимателя Мазина Д.В. в адрес КУГИ (л.д. 77) и письму Учреждения юстиции, из которого следует, что для регистрации договора аренды нежилого здания предоставление кадастрового плана земельного участка, на котором расположено здание, обязательно и проведение регистрации без предоставления данного документа не представляется возможным (л.д. 76).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле регистрирующего органа, а также распределить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1407/04-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева