Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А21-7047/03-С2 Иск Администрации к ЗАО о взыскании задолженности и пеней по арендной плате на основании договоров аренды земельных участков, а также о расторжении данных договоров частично удовлетворен, так как размер и порядок внесения арендных платежей определены сторонами при подписании договоров аренды; а прилагаемый к каждому из договоров расчет арендной платы, в котором указана ставка за 1 квадратный метр со ссылкой на постановление мэра города, которым устанавливается порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности, подписан арендатором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А21-7047/03-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Русский порт" Костина А.Н. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русский порт" на решение от 19.07.2004 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 (судьи Лобанова Е.А., Лукашов В.А., Шиткин В.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7047/03-С2,

установил:

Администрация города Пионерский Калининградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русский порт" (далее - ЗАО "Русский порт") о взыскании 2 799 147 руб. 57 коп., в том числе 2 236 863 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате на основании договоров от 18.06.2002 N 056/2002, N 057/2002, N 058/2002, от 27.11.2002 N 103/2002 аренды земельных участков и 562 284 руб. 25 коп. пеней, а также о расторжении договоров от 18.06.2002 N 056/2002, N 058/2002.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 4 652 640 руб. 60 коп. за 2002-2003 годы и первый квартал 2004 года.

Решением от 19.07.2004 с ЗАО "Русский порт" в пользу администрации взыскано 4 652 640 руб. 60 коп. долга, договоры аренды от 18.06.2002 N 056/2002, N 058/2002 расторгнуты.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 (с учетом определения апелляционной инстанции от 17.01.2005 об исправлении арифметической ошибки) решение суда изменено: с ЗАО "Русский порт" в пользу администрации взыскано 3 230 277 руб. 08 коп. долга, договоры аренды от 18.06.2002 N 056/2002, N 058/2002 расторгнуты, в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция учла оплату ответчиком 1 400 000 руб. задолженности после вынесения решения суда, а также посчитала не соответствующим условиям договора начисление арендной платы по договору от 18.06.2002 N 058/2002 до 12.10.2002 и не подтвержденным долг в сумме 98 руб. 16 коп. по договору от 27.11.2002 N 103/2002.

В кассационной жалобе ЗАО "Русский порт" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец применил при расчете арендной платы ставки, утвержденные постановлением муниципального органа, которое не было опубликовано в надлежащем порядке; установленные в городе Пионерский ставки арендной платы экономически необоснованны, существенно завышены по сравнению со средними ставками, определенными федеральным законодательством, а также действующими в Калининградской области; из представленного истцом расчета суммы иска неясно, чем руководствовалась администрация при определении размера своих требований; удовлетворяя требование о расторжении договоров, суд не учел степень существенности допущенных ответчиком нарушений условий договоров, а также наличие у ЗАО "Русский порт" как собственника расположенных на участках объектов недвижимости исключительного права на аренду этих участков.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов жалобы, отмечает, что размер арендной платы был согласован сторонами в договоре, при расчете арендной платы применялась ставка, установленная в 1995 году, с поправочными коэффициентами, по представленному администрацией расчету ответчик возражений не заявлял.

Представитель ЗАО "Русский порт" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Русский порт" (арендатор) заключены договоры от 18.06.2002 N 056/2002, N 057/2002, N 058/2002 аренды земельных участков площадью 53916,61 кв. м по ул. Портовой, д. 1 (нижняя терраса), 46791,7 кв. м по ул. Портовой, д. 1 (верхняя терраса) под производственные здания и их обслуживание, площадью 3618,18 кв. м по ул. Вокзальной, д. 1б (на железнодорожном вокзале) в городе Пионерский - под здание холодильника и его обслуживание соответственно сроком на 49 лет.

Согласно разделу 4 договоров размер арендной платы на текущий год определен в соответствии с расчетом, являющимся приложением 2 к договору; в дальнейшем арендодатель производит расчет арендной платы по ставкам, которые изменяются в одностороннем (централизованном) порядке в результате принятия решения органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае нарушения арендатором его условий о своевременном и в полном объеме внесении арендных платежей, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору с указанием причины расторжения договора.

Те же стороны заключили договор от 27.11.2002 N 103/2002 аренды земельного участка площадью 5295,6 кв. м по ул. Рабочей в городе Пионерский под артезианские скважины N 8, 11 и их обслуживание сроком до 01.11.2003.

Соглашением от 17.03.2003 договор аренды от 27.11.2002 N 103/2002 расторгнут с 24.01.2003.

Уведомлением от 22.05.2003 администрация сообщила ЗАО "Русский порт" о том, что в связи с неисполнением арендатором условий договоров аренды от 18.06.2002 N 056/2002, N 058/2002 о своевременном внесении арендных платежей данные договоры подлежат расторжению с 01.07.2003.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Русский порт" задолженности по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ЗАО "Русский порт" оспаривало применение администрацией при расчете арендной платы' ставок, утвержденных постановлениями местного органа.

Указанный довод правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. В силу статьи 65 того же Кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются органами государственной власти или местного самоуправления соответственно; размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Таким образом, размер арендной платы при аренде конкретного земельного участка является предметом согласования сторон.

Как видно из материалов дела, размер и порядок внесения арендных платежей определены сторонами при подписании договоров аренды; прилагаемый к каждому из договоров расчет арендной платы на 2002 год, в котором указана ставка за 1 квадратный метр и имеется ссылка на постановление мэра города Пионерский от 03.04.2002 N 123, также подписан арендатором. Судом установлено, что данное постановление было опубликовано в газете "Новости Пионерского" за 19-25 апреля 2002 года; указанный ненормативный акт, впрочем как и предыдущие и последующие акты органов местного самоуправления по вопросам арендной платы, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Расчет суммы иска произведен администрацией в соответствии с названными актами и условиями договоров аренды.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, определив подлежащую взысканию сумму исходя из уточненного истцом в апелляционной инстанции размера долга и с учетом его частичного погашения ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что применяемые в городе Пионерском ставки арендной платы необоснованно завышены, не может быть принят во внимание по изложенным выше мотивам.

Ссылка ЗАО "Русский порт" на отсутствие оснований для расторжения договоров, поскольку нарушения его условий не являлись существенными, также подлежит отклонению. Суд, не усмотрев противоречия условий договора о размере и порядке внесения арендной платы императивным нормам, установил, что арендатор не платил арендную плату в предусмотренном договором размере и определенные им сроки. Данное обстоятельство согласно пункту 6.1.1 договора является основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Включение такого условия в договор соответствует статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается наличия на спорных участках принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, то это не может служить основанием для отказа в расторжении договора по требованию арендодателя вследствие нарушения арендатором своих обязательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что ЗАО "Русский порт" не привело достаточных и убедительных доводов в подтверждение наличия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку решение суда первой инстанции в части определения взыскиваемой суммы изменено постановлением апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), данный судебный акт и следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2005 по делу N А21-7047/03-С2 (с учетом определения апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2005) оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин