Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А56-32729/04 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат на алкогольную продукцию в качестве представительских расходов, так как расходы организации на алкогольную продукцию при проведении официального приема могут включаться в представительские расходы, которые учитываются в размере, не превышающем четырех процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за отчетный период

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А56-32729/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 27.01.05 N 17/1083), от закрытого акционерного общества "Экситон Аналитик" Киселевой О.В. (доверенность от 08.07.04), Бирюковой А.К. (доверенность от 26.07.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.04 по делу N А56-32729/04 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Экситон Аналитик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 01.07.04 N 12/14.

Решением суда от 17.12.04 заявленные требования удовлетворены полностью: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 192 059 рублей налога на добавленную стоимость, 24 553 рублей пени и 40 900 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; 75 490 рублей налога на прибыль (за исключением затрат на такси в сумме 650 рублей), соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 3 485 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме штрафа в части выплаты компенсации за использование личного транспорта и штрафа в части затрат на такси в сумме 650 рублей). Судом взыскано с налоговой инспекции 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.04.02 по 01.10.03, о чем составлен акт от 05.02.04 N 12/14. по результатам проверки вынесено решение от 01.07.04 N 12/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении Обществу налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что в 2002-2003 года Общество относило на расходы затраты на услуги междугородней сотовой связи и услуги по роумингу, предъявляя к вычету уплаченные поставщикам суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция посчитала, что Обществом не подтверждена производственная необходимость и экономическая обоснованность этих услуг, в связи с чем доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату этих налогов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтвержден как производственный характер, так и экономическая обоснованность услуг сотовой связи и роуминга.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество включило в расходы затраты на алкогольную продукцию в качестве представительских расходов.

Налоговая инспекция посчитала такие действия Общества неправомерными и доначислила налог на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налог на доходы физических лиц с соответствующими пенями и штрафными санкциями по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что употребление спиртных напитков является отдыхом и развлечениями, в связи с чем к представительским расходам относиться не может.

Согласно подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на алкогольную продукцию являются расходами на проведение официального приема в виде обеда.

Суд кассационной инстанции согласен с этим выводом суда первой инстанции.

Расходы организации на алкогольную продукцию при проведении официального приема могут включаться в представительские расходы, которые учитываются в размере, не превышающем четырех процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за отчетный (налоговой) период, в случае их осуществления в размерах, предусмотренных обычаями делового оборота при проведении деловых переговоров (сделок).

При этом статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Такое разъяснение дается и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.04 N 03-02-05/1/49 и от 19.11.04 N 03-03-01-04/2/30.

Также правомерный вывод сделан судом о необоснованности начисления налоговой инспекцией на эти суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из изложенного выше видно, что спорные расходы являются затратами, произведенными в интересах Общества; количество и стоимость потребленного каждым конкретным лицом алкоголя не установлено, а следовательно, у Общества не было обязанности по исчислению и удержанию у физических лиц налога на доходы физических лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Налоговая инспекция не согласилась с отнесением Обществом на затраты расходов по приобретению оборудования у ООО "Рекон", ссылаясь на то, что материалами встречной налоговой проверки произведенная сделка не подтверждается.

Налоговая инспекция доначислила Обществ налога на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом представлены подтверждения наличие хозяйственных отношений между ним и ООО "Рекон", осуществление денежных расчетов за поставленное оборудование, факт приобретения и использования оборудования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество отнесло на затраты расходы по аренде автомобиля во время заграничной командировки сотрудников организации, расходы по оплате стоянки этого автомобиля и затрат на бензин.

Налоговая инспекция указывает, что такие расходы не предусмотрены исчерпывающим перечнем расходов на командировки.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать "подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации"

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки. Указанный в данном подпункте перечень не является исчерпывающим.

Согласно подпунктам 10 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы организации на аренду автомашины для поездок командированного сотрудника правомерно учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве арендных платежей за арендуемое имущество в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Также правомерно учитывать в качестве иных расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на оплату стоянки автомобиля и затраты на бензин.

Производственная необходимость расходов и их документальное подтверждение установлены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество в ноябре 2002 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в эти периоды операций по реализации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

Отказывая в возмещении суммы налога, инспекция исходила из того, что налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты только при условии, если он исчисляет общую сумму налога в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик, не имеющий в отдельном налоговом периоде объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не должен исчислять общую сумму налога, является несостоятельным. Как указано в пункте 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Общества по предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в эти периоды операций по реализации, соответствуют нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и в части взыскания с налоговой инспекции 10 000 рублей судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу решение вынесено в пользу Общества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа 10 000 рублей, уплаченных налогоплательщиком закрытому акционерному обществу "Консалт-Эдвайс" за оказание услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.04 по делу N А56-32729/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова