Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2000 г. N 4589 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления ГНИ о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как налоговый орган не обосновал правомерность исчисления суммы недоимки акциза в размере, указанном в постановлении о привлечении истца к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2000 г. N 4589

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Калининграда на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2000 по делу N 4589 (судьи Приходько Е.Ю., Шиткин В.М., Мельник И.А.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Савина Юлия Ивановна (далее - предприниматель Савина Ю.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Калининграда (далее - Госналогинспекция, ответчик) от 09.07.99 N 244 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что в проверяемый период нормативные акты не предусматривали в качестве плательщиков акцизов индивидуальных предпринимателей, изготавливающих ювелирные изделия из давальческого сырья.

Решением суда от 15.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000 решение суда отменено. Постановление Госналогинспекции по Центральному району города Калининграда от 09.07.99 N 244 признано недействительным в связи с тем, что налоговый орган не обосновал правомерность исчисления суммы недоимки акциза в размере, указанном в постановлении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Центральному району города Калининграда просит постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Савиной Ю.И. налогового законодательства за 1996 - 1998 годы Госналогинспекцией по Центральному району установлено, что в период с 18.02.98 по 02.11.98 предприниматель, занимаясь изготовлением ювелирных изделий из материалов заказчика, в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 (с изменениями и дополнениями от 14.02.98) не уплачивала акцизы на изготовленные изделия.

По результатам проверки Госналогинспекцией по Центральному району города Калининграда вынесено постановление о взыскании с предпринимателя Савиной Ю.И. за 1998 год 5767 рублей акциза, 1153,4 рубля штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного акциза и 1742,81 рубля пеней.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" (в редакции Федерального закона от 14.02.98 N 29-ФЗ), далее - Закон, плательщиками акцизов по подакцизным товарам, производимым на территории Российской Федерации (в том числе из давальческого сырья), являются производящие и реализующие их предприятия, учреждения и организации, а также индивидуальные предприниматели (далее - организации).

Статьей 1 Закона определен перечень подакцизных товаров, в который включены ювелирные изделия. Исключений из этого перечня, в частности ювелирных изделий, изготовленных из ювелирных изделий, бывших в употреблении, и лома таких изделий, данным Законом не предусмотрено.

Предприниматель Савина Ю.И. выполняла работы по ремонту ювелирных изделий, а также изготавливала новые ювелирные изделия из материала заказчика. Госналогинспекцией по результатам проверки доначислен акциз только на вновь изготовленные из материала заказчика изделия в период с 19 февраля по ноябрь 1998 года, что не оспаривается истцом.

Поэтому суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Савина Ю.И. при изготовлении ювелирных изделий из материалов заказчика в 1998 году являлась плательщиком акцизов.

Согласно пункту 9 раздела У Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (с изменениями и дополнениями от 12.05.97) облагаемый оборот по ювелирным изделиям при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется исходя из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, налоговая инспекция при исчислении подлежащего уплате акциза за период с 19 февраля по ноябрь 1998 года стоимость товара определяла исходя из залоговой стоимости лома драгметалла, установленной в ломбарде. В материалах дела имеется письмо ООО "Янтарный сувенир" от 17.06.99 N 10 (л.д. 42), адресованное ГНИ Центрального района, которым подтверждено, что при сдаче гражданами изделий в ломбарде применяется скупочная оценка изделий из золота исходя из рыночных цен. Какие-либо другие документы, подтверждающие, что налоговая инспекция при определении стоимости изделия и исчислении акциза исходила из цены ювелирного изделия, бывшего в употреблении, или лома, указанной самим заказчиком, или применила утвержденные в установленном порядке цены на драгметаллы и лом, в материалах дела отсутствуют, и налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обосновал правомерность исчисления суммы недоимки в размере, указанном в постановлении. Поэтому основания для переоценки и отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушения апелляционной инстанцией статьи 155 АПК отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции в силу предоставленных указанной нормой полномочий проверил законность и обоснованность решения в полном объеме и какие-либо новые требования, не предъявленные при рассмотрении дела в первой инстанции, предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлялись и апелляционной инстанцией не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2000 по делу N 4589 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая