Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А56-23407/04 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить заявителю путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета НДС по экспорту удовлетворено, так как нормы НК РФ не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с фактами использования кредитными организациями межфилиальных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранных покупателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А56-23407/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Тидекс" - Оттевой С.А. (доверенность от 14.10.04) и Харитонова К.Н. (доверенность от 31.01.05),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Пака К.Н. (доверенность от 30.12.04 N 03-05-3/12321к),

рассмотрев 03.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.05 по делу N А56-23407/04 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тидекс" (далее - общество, ЗАО "Тидекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 19.03.04 N 11/103 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и об обязании налоговой инспекции возместить заявителю путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета 277 024 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 29.09.04 (судья Саргин А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.05 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным решение инспекции от 19.03.04 N 11/103 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговую инспекцию возместить ЗАО "Тидекс" 277 024 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.01.05 и оставить в силе решение суда от 29.09.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что налоговая инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: экспортные контракты не имеют отметки банка об их принятии на расчетно-кассовое обслуживание; представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку денежные средства поступили со счета "30302", который является корреспондентским счетом банка для расчетов между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации, либо со счета "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с реорганизацией налоговых органов Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа производит процессуальное правопреемство и заменяет Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 19.12.03 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 277 024 руб. налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций, и обратилось с заявлением о возврате названной суммы налога на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 19.03.04 N 11/103 об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета указанной суммы налога. Основанием для принятия названного решения послужило то, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные обществом выписки банка не подтверждают факт получения валютной выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара по некоторым контрактам, и в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не ко всем экспортным контрактам представлены международные авиационные накладные, подтверждающие вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, согласно экспортным контрактам покупатель приобретал товар на условии FCA ("Инкотермс-2000"), по которому "право собственности на товар переходит от продавца к покупателю на территории Российской Федерации, что не является экспортом"; экспортные контракты не имеют отметки банка об их принятии на расчетно-кассовое обслуживание.

Общество не согласилось с решением инспекции об отказе в возмещении из бюджета 277 024 руб. налога на добавленную стоимость и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте, и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе этих документов представлены экспортные контракты, соответствующие требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие на контракте отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание не имеет в силу названной нормы правового значения для подтверждения права на применение ставки 0%. Несостоятельна и ссылка Инспекции на положения инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", утвержденной приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И, которая не относится согласно статьям 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации к законодательству о налогах и сборах.

В кассационной жалобе инспекция ссылается также на то, что представленные обществом выписки банка в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на иностранного контрагента общества, так как согласно им денежные средства на счет общества поступили со счета, который используется для отражения операций по перечислению денежных средств между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с фактами использования кредитными организациями межфилиальных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранных покупателей, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Общество представило в налоговый орган выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift) и инвойсов, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества валютной выручки от иностранных лиц - покупателей товаров, указанных в экспортных контрактах, что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, названная норма использует понятие "выписка банка", которое не определено налоговым законодательством, но устанавливает условие - такая выписка банка должна подтверждать поступление на счет экспортера выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. Нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, определяют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему, который содержит следующие сведения: дату предыдущей операции по счету; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту; дату совершения операции; номер корреспондентского счета; остаток после отражения каждой операции и остаток на конец дня. Такая нормативно установленная информация, выданная клиенту в виде выписки банка, не может подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим правомерно представление экспортером swift-сообщений, выданных банком для расшифровки сведений, содержащихся в его выписке.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные обществом выписки банка, соответствующие электронные сообщения иностранных банков (swift) и ведомости банковского контроля по паспортам сделок, которые содержат данные контрактов, наименование плательщика и получателя валютных средств, сумму платежа, установил, что названными документами подтверждается поступление обществу экспортной выручки от иностранных покупателей товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.05 по делу N А56-23407/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая