Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А13-10310/04-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС, ЕСН, пеней и штрафов не удовлетворен, так как, в частности, в связи с тем, что на дату совершения операций по оплате услуг Организации путем передачи векселей банка у заявителя отсутствовали данные векселя, поскольку выплаты по этим векселям произведены банком после их передачи, они не могли служить основанием для включения их в состав расходов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А13-10310/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" на решение от 03.11.2004 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10310/04-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2004 N 03-16/948/16-71 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления 529 441 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 78 855 руб. 70 коп. пеней и 101 047 руб. 79 коп. штрафа, а также в части начисления 86 746 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3 766 руб. 67 коп. пеней и 17 349 руб. 20 коп. штрафа.

Решением суда от 03.11.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение суда от 03.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что Общество в полном соответствии с положениями статьи 19, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), перейдя на упрощенную систему налогообложения, продолжало выделять НДС по проведенным операциям, уплачивать этот налог на основании деклараций и применять налоговые вычеты. Общество ссылается на то, что Инспекция после проведения камеральных налоговых проверок представленных заявителем в налоговый орган деклараций по НДС за каждый квартал 2003 года, и правильности исчисления и уплаты Обществом единого налога за 2003 год, не указала налогоплательщику на неправильное ведение им бухгалтерского учета по упрощенной системе налогообложения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. в описательной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пунктами 4 и 5 Федерального закона" следует читать "подпунктами 4 и 5 статьи 9 Федерального закона"

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно сочли правомерными выводы Инспекции о завышении Обществом расходов на 737 667 руб. 17 коп. по операциям оплаты услуг, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (далее - ООО "Евростройсервис"), векселями Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Сбербанка России). По мнению подателя жалобы, Общество, представленными в суд договором, заключенным с ООО "Евростройсервис", актами приема-передачи векселей, счетами-фактурами на предоставление услуг, товарно-транспортными накладными, а также протоколом допроса Калиняка Владимира Ивановича, доказало факт возмездного оказания услуг. При этом заявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что в соответствии с пунктами 4 и 5 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акты приема-передачи веселей, являются кассовыми и банковскими документами, так как согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.93 N 18, и Положению Центрального Банка Российской Федерации от 08.09.2000 N 120-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" акты приема-передачи векселей не могут быть отнесены к кассовым и банковским документам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2003 перешло с общеустановленного налогового режима на упрощенную систему налогообложения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 06.09.2001 по 31.12.2003, в ходе которой, в частности, установила занижение Обществом расходов за 2003 год, в связи с невключением в нарушение пункта 8 статьи 346.16 НК РФ в состав расходов сумм НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), а также необоснованное включение налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ во втором и третьем квартале 2003 года в состав расходов оплаты услуг ООО "Евростройсервис", произведенной векселями Сбербанка России, фактически отсутствующими в наличии у Общества на момент произведения расчетов.

Налоговый орган также пришел к выводу о занижении Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в 2003 году, так как в нарушение подпункта 1 пункта 2 и пункта 4 статьи 170, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ заявитель неправомерно включил в названном налоговом периоде в налоговые вычеты суммы НДС по деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения.

По результатам проведения проверки Инспекция составила акт от 11.06.2004 N 16-15/57-81ДСП и с учетом возражений Общества приняла решение от 30.06.2004 N 03-16/948/16-71 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату НДС, в виде взыскания 101 047 руб. 79 коп. штрафа, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания 17 349 руб. 20 коп. штрафа. Пунктом 2 названного решения налоговый орган предложил Обществу уплатить 529 441 руб. НДС и 78 855 руб. 70 коп. соответствующих пеней, а также 86 746 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 3 766 руб. 67 коп. пеней по этому налогу.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 30.06.2004 N 03-16/948/16-71 в части начисления за 2003 год НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Судебные инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрен особый случай, когда лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплачивать налог в бюджет, который не распространяется на порядок применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил Обществу 529 441 руб. НДС за 2003 год.

Суды обеих инспекций также указали на обоснованность вывода Инспекции о том, что при исчислении единого налога за 2003 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель занизил сумму доходов - на 534 204 руб., а сумму расходов - на 529 441 руб. НДС. При этом судебные инстанции сослались на то, что в силу статьи 249 НК РФ доходы включают в себя все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), в том числе и НДС, а в составе расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, прямо предусмотрена возможность уменьшения доходов на суммы НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил пени и наложил штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения Обществом в состав расходов сумм оплаты услуг ООО "Евростройсервис". При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что поскольку на дату совершения операций по оплате указанных услуг путем передачи векселей Сбербанка России у заявителя отсутствовали данные векселя, так как выплаты по этим векселям произведены банком после их передачи, то, следовательно, они не могли служить основанием для включения их в состав расходов. Судебные инстанции указали также на то, что исправленные акты приема-передачи векселей, представленные налогоплательщиком в Инспекцию после завершения налоговой проверки не могут влиять на законность вынесенного налоговым органом решения в проверяемом периоде и могут быть приняты к учету только после даты их исправления.

Кассационная инстанция считает такие выводы судов обеих инстанций правильными.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычет этих сумм производится согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае Общество в силу названных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на налоговые вычеты по НДС, уплаченному им после перехода на упрощенную систему налогообложения, так как в соответствии со статьей 346.11 НК РФ с 01.01.2003 не является плательщиком НДС, но обязано согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ уплатить в бюджет суммы НДС, указанные в выставленных им после 01.01.2003 счетах-фактурах.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что Инспекция обоснованно доначислила Обществу и предложила уплатить 529 441 руб. НДС, 78 855 руб. 70 коп. соответствующих пеней, а также привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога в виде взыскания 101 047 руб. 79 коп. штрафа.

Суд кассационной инстанции считает правомерными и выводы судебных инстанций по эпизоду формирования Обществом в 2003 году налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом ссылка Общества на то, что в данном случае следует применять положения пункта 1 статьи 248 НК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что Общество избрало объект обложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ указано на то, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Таким образом, действие статьи 248 НК РФ на главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения" названного Кодекса не распространяется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, в добровольном порядке выставляющая покупателям счета-фактуры и уплачивающая полученные суммы налога на добавленную стоимость в бюджет должна отнести, поступившие на ее расчетный счет (в кассу) средства в полном объеме (включая сумму налога на добавленную стоимость) к доходам от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет (в кассу) организации в виде налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет, увеличат налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным включение налоговым органом заявителю в состав доходов, полученных им за 2003 год, 534 204 руб. НДС, поступивших в составе стоимости за реализованные товары (работы, услуги), и увеличение на эту сумму единого налога, подлежащего уплате в бюджет.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пунктом 8 статьи 346.16 НК РФ" следует читать "подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ"

Правильными являются и выводы судебных инстанций о занижении Обществом расходов на 529 441 руб. НДС, поскольку пунктом 8 статьи 346.16 НК РФ прямо предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам).

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для отмены обжалуемых судебных актов по эпизоду включения Обществом в состав расходов сумм оплаты услуг ООО "Евростройсервис" векселями Сбербанка России.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество в счет оплаты счетов-фактур от 15.05.2003 N 153 и от 01.08.2003 N 15, выставленных ООО "Евростройсервис" за оказание услуг по договору от 14.01.2003, передало векселя Сбербанка России серии ВЛ N 2114566 и серии ВН N 1239615, о чем между названными лицами подписаны акты приема-передачи векселей от 30.06.2003 и от 03.10.2003 соответственно.

При этом Инспекция установила и из имеющихся в материалах дела документов следует, что векселя серии ВЛ N 2114566 и серии ВН N 1239615 были предъявлены к оплате и оплачены банком предпринимателю Калиняку Владимиру Ивановичу соответственно 06.06.2003 и 01.10.2003, который приобрел их у ООО "Евростройсервис" по договорам купли-продажи от 06.06.2003 N 375 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2003 N 57) и от 01.10.2003 N 681 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2003 N 82) соответственно.

На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что на момент подписания актов приема-передачи векселей в счет оплаты услуг ООО "Евростройсервис" по договору от 14.01.2003 у Общества отсутствовали передаваемые векселя, в связи с чем оно не могло произвести частичную оплату названных услуг, а следовательно, в нарушение положений пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ заявитель неправомерно отнес к расходам за 2003 год документально не подтвержденные затраты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 указанной статьи Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Нормой пункта 4 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали обоснованными выводы налогового органа о завышении Обществом расходов за 2003 год по данному эпизоду, указав, что на дату совершения хозяйственной операции векселя у заявителя отсутствовали, в связи с чем не могли служить основанием для включения в состав расходов.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции Общество представило исправленные акты приема-передачи векселей, которые были составлены в 2004 году.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "Согласно статье 5 Федерального закона" следует читать "Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона"

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на обоснованность вывода Общества о том, что акты приема-передачи векселей относятся к первичным учетным документам, в которые могут быть внесены изменения.

Вместе с тем Общество не учитывает, что представление в суд исправленных актов приема-передачи векселей не может влиять на законность вынесенного налоговым органом решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, поскольку вместе с возражениями на акт, составленный по результатам этой проверки, заявитель их не представил. Более того, в представленных возражениях правомерность выводов инспекции по данному эпизоду заявитель не оспаривал.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10310/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина