Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А52/6420/2004/2 Производство по делу о взыскании Инспекцией с Предпринимателя недоимки по ЕСН и ЕНВД прекращено, так как истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. Изменение и предмета, и основания иска одновременно не допускается процессуальным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А52/6420/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 20.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.04 по делу N А52/6420/2004/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Анатольевича 403 руб. 20 коп. недоимки по единому социальному налогу за 2001 год, 16 072 руб. 58 коп. недоимки, пеней и штрафа по единому налогу на вмененный доход за 2003 год.

Определением суда от 16.12.04 производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 16.12.04 в связи с неправильным применением судом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно прекратил производство по делу, поскольку изменен лишь предмет иска, тогда как основание осталось прежним - результат выездной налоговой проверки, оформленный актом.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.03. В ходе проверки выявлена неуплата Смирновым А.А. 403 руб. 20 коп. единого социального налога за 2001 год, 11 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость за 2001 год, 48 513 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход за 2003 год. Результаты проверки отражены в акте от 19.04.04 N 11-04/594 ДСП.

По итогам проверки с учетом возражений предпринимателя налоговый орган принял решение от 26.05.04 N 11-04/1034 о доначислении соответствующих сумм неуплаченных налогов, пеней и штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход.

Смирнов А.А. не ликвидировал задолженность в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела налоговый орган отказался от требований о взыскании с предпринимателя задолженности по единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход и просил взыскать с ответчика 15 369 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, то есть изменил и предмет, и основание иска, что не допускается процессуальным законодательством.

Довод инспекции о том, что в данном случае основание иска осталось прежним, несостоятелен.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования.

В рассматриваемом случае основаниями иска о взыскании единого социального налога и единого налога на вмененный доход являются соответственно занижение налоговой базы в связи с использованием льготы без документального подтверждения и неправильное применение физического показателя - площади торгового зала. Основанием же требования о взыскании налога на добавленную стоимость является, как видно из акта проверки, неправомерное применение налогового вычета по приобретенным, но не проданным товарам. Законодательство о налогах и сборах связывает неуплату каждого налога с различными фактическими обстоятельствами, образующими основание иска.

Ссылка инспекции на акт выездной проверки как на основание иска отклоняется кассационной инстанцией. Акт проверки служит лишь доказательством наличия фактических обстоятельств, лежащих в основании иска, с которыми налоговое законодательство связывает обязанность уплатить соответствующий налог (пени, санкции).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявитель отказался от требований о взыскании с предпринимателя задолженности по единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход и отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.04 по делу N А52/6420/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова