Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-42123/04 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за проведение денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения ООО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-42123/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Балтикстар" Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 по делу N А56-42123/04 (судья Тимошенко А.С., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтикстар" (далее - ООО "Балтикстар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.09.2004 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 решение суда от 26.11.2004 отменено, постановление Инспекции от 27.09.2004 о привлечении ООО "Балтикстар" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая на отсутствие нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Балтикстар" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его правомерным. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в связи с произведенной реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга произвела ее замену на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 27.09.2004 привлекла ООО "Балтикстар" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 15.09.2004 на маршруте коммерческого микроавтобуса N 218-К, принадлежащего ООО "Балтикстар", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, дом 55. В протоколе об административном правонарушении от 16.09.2004 N 1350-П указано, что водителем Савичевым С.А. при получении платы за проезд с двух пассажиров на общую сумму 30 руб. контрольно-кассовая техника не применялась, бланки строгой отчетности (билеты) не выдавались.

Полагая указанное постановление Инспекции от 27.09.2004 незаконным, ООО "Балтикстар" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, иные сведения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и право представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.09.2004 N 1350-П составлен без участия законного представителя ООО "Балтикстар", сведений об извещении его о времени и месте составления протокола не имеется.

В материалах дела не имеется также сведений о надлежащем извещении ООО "Балтикстар" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление от 27.09.2004 принято в отсутствие представителя ООО "Балтикстар".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией порядка привлечения ООО "Балтикстар" к административной ответственности, равно как и вывод суда о признании незаконным и отмене в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Инспекции от 27.09.2004 о привлечении ООО "Балтикстар" к административной ответственности, и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 по делу N А56-42123/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева