Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2005 г. N А56-25266/04 Иск Компании о взыскании с ОАО в порядке односторонней реституции денежных средств, уплаченных за теплоход на основании договора купли-продажи, не удовлетворен, так как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а материалами дела подтверждается, что спорная сумма не поступала в фактическое владение ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2005 г. N А56-25266/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от кипрской компании "Смоллер ЛТД" Машкова В.И. (доверенность от 02.10.2002), от ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" Билык Т.Е. (доверенность от 28.02.2005 N 02-05-36), Чернички Н.В. (доверенность от 28.02.2005 N 02-05-37), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сафроновой В.А. (доверенность от 19.01.2005 N 2),

рассмотрев 07.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Смоллер ЛТД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 по делу N А56-25266/04 (судьи Маркин С.Ф., Несмиян С.И., Кожемякина Е.В.),

установил:

Компания "Смоллер Лимитед", Кипр (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - Пароходство) с иском о взыскании 5 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), Кировское подразделение Службы судебных приставов Ленинградской области (далее - служба судебных приставов) и Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил в порядке односторонней реституции взыскать с ответчика 5 000 000 руб., уплаченных за теплоход "Капитан Езовитов" на основании договора купли-продажи от 09.09.99 N 61-СА.

Решением от 24.11.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые уже были установлены арбитражным судом по делу N А56-5452/03.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители Пароходства с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представители Фонда и службы судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.99 состоялся аукцион по продаже теплохода "Капитан Езовитов", продавцом которого выступал Фонд имущества. По итогам аукциона Фонд имущества заключил с Компанией договор от 09.09.99 N 61-СА купли-продажи этого объекта недвижимости. В качестве платы за приобретенный теплоход компания "Смоллер ЛТД" передала службе судебных приставов вексель N 2719846 на сумму 5 000 000 руб., выданный закрытым акционерным обществом "Глобал Энерго Ресурс". Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2000 по делу N А56-25694/99, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2000, торги были признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности заключенного на торгах договора купли-продажи от 09.09.99 N 61-СА Компания обратилась к собственнику теплохода "Капитан Езовитов" - Пароходству с иском о взыскании 5 000 000 руб.

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на то, что ответчик не получал от истца плату по спорной сделке, в связи с чем обязанность возвратить Компании 5 000 000 руб. у Пароходства отсутствует.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В данном случае Компания, передав службе судебных приставов вексель номинальной стоимостью 5 000 000 руб., выполнила свои обязательства по договору, недействительность которого является следствием признания недействительными торгов, по результатам которых он заключен. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что Компания фактически не вступала во владения теплоходом, а средства от реализации теплохода в рамках исполнительного производства поступают в счет уплаты долгов собственника этого имущества, вследствие чего он и является стороной по сделке, заключенной по результатам проведения торгов.

Правильность этого вывода находится в прямой зависимости от доказанности получения исполнения по сделке именно сторонами этой недействительной сделки. Следовательно, настоящий иск Компании подлежал удовлетворению только при наличии доказательств, подтверждающих факт получения исполнения по недействительной сделке именно Пароходством, или, как указал суд первой инстанции, направления вырученных средств в счет уплаты его долгов.

Отказывая в удовлетворении иска Компании, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что Пароходство в результате исполнения истцом недействительной сделки ничего не получило ни векселя, ни денежных средств, равных его стоимости. Вексель, переданный Компанией, не был использован и для погашения долгов Пароходства перед взыскателями, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

В данном случае векселем были оплачены расходы по хранению арестованного имущества пароходства. Между тем торги по реализации арестованного имущества признаны недействительными в связи с нарушением требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 23-28, т. 1).

Кроме того, представитель Компании в судебном заседании пояснил, что спорным векселем были оплачены расходы по хранению не только недвижимости, являвшейся предметом недействительной сделки, но и иных объектов.

При таком положении апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем из мотивировочной части обжалуемого постановления необходимо исключить вывод о нарушении судом кассационной инстанции положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А56-5452/03, поскольку этот вывод противоречит закону.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Более того, правильность выводов кассационной инстанции, которые апелляционная инстанция посчитала нарушением норм процессуального права, подтверждена и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2004 N 6312/04 (л.д.45, т.1).

Вместе с тем названное нарушение норм процессуального права, допущенное апелляционной инстанцией, не меняет правильности выводов по существу спора.

Доводы жалобы кассационная инстанция считает неубедительными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 по делу N А56-25266/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу кипрской компании "Смоллер ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина