Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-49459/04 Ходатайство ЗАО о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБР регистрировать права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, а также переход права собственности на него не удовлетворено, так как Общество не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда по иску о взыскании с ответчиков неустойки по договору о долевом участии в строительстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-49459/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "СУ N 12" Слепченка К.В. (доверенность от 08.10.04),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РМК-строй"

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-49459/04 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "СУ N 12") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РМК-строй" (далее - ЗАО "РМК-строй") и открытому акционерному обществу "Ленотделкомплект" (далее - ОАО "Ленотделкомплект") о взыскании с ответчиков солидарно 54 534 639 руб. в счет оплаты неустойки, предусмотренной договором от 26.09.2003 N 51-8а-Д о долевом участии в строительстве.

Одновременно с исковым заявления истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) регистрировать права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости по строительному адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8а, а также переход права собственности по этому адресу.

Определением от 01.12.2004 (судья Калинина Л.М.) суд запретил ГБР осуществлять регистрацию права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости по строительному адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8а.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2005 определение отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РМК-строй" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителя ЗАО "РМК-строй".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ N 12" поддержал доводы подателя жалобы.

ЗАО "РМК-строй" и ОАО "Ленотделкомплект" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителя ЗАО "РМК-строй" отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что ЗАО "РМК-строй" находится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 1. Этот же адрес указан в кассационной жалобе. По указанному адресу судом апелляционной инстанции направлялось ЗАО "РМК-строй" уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которое было получено последним 17.01.05, что подтверждается уведомлением N 08245 (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Других нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, апелляционным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-49459/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РМК-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева