Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2005 г. N А56-13233/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленный товар и расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку в связи с тем, что срок оплаты товара в договоре поставки не установлен, то в соответствии с ГК РФ покупатель должен произвести оплату в разумный срок, после передачи товара, а по истечении этого срока - не позже, чем в семидневный срок со дня предъявления продавцом требований об оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2005 г. N А56-13233/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "ОКВ-Нева" - Пташка В.А. (доверенность от 14.02.2005), генеральный директор Потепалов В.Г., предприниматель Ким А.А. (свидетельство регистрации от 18.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКВ-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-13233/04 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ОКВ-Нева" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Киму Антону Алексеевичу о взыскании 685 231 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар, 34 261 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.10.2004 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данное решение и принять новое, удовлетворив заявленные требования. При этом в жалобе указано, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального законодательства. В частности, судом не принято во внимание признание ответчиком факта полной реализации поставленного товара.

Доводы представленного предпринимателем Кимом А.А. отзыва на кассационную жалобу сводятся к тому, что решение суда подлежит либо оставлению в силе, либо отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Ким А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что за предпринимателем Кимом А.А. (покупатель) образовалась задолженность по оплате продукции, поставленной Обществом (поставщик) в рамках договора поставки от 11.10.2002 N 186/10/02.

Согласно тексту искового заявления, Общество просит взыскать с ответчика задолженность, а в случае если будет установлено, что поставленный товар не реализован - обязать ответчика вернуть неоплаченный товар.

Суд установил, что во исполнение договора от 11.10.2002 истец отгрузил ответчику товар. Решение об отказе в иске мотивировано тем, что срок платежа за поставленную продукцию не наступил. При этом суд сослался на условия договора (п.п. 3.3, 9.1), в соответствии с которыми ответчик обязан оплатить товар по мере реализации в срок, указанный в накладной, но представленные истцом накладные не содержат данных о сроке оплаты. Иными словами, суд исходил из того, что срок оплаты договором не установлен.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств реализации товара предпринимателем Кимом А.А.

С указанными выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3.3 договора, Общество обязалось передать товар, а предприниматель - принять и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пункт 9.1 договора изложен следующим образом: срок оплаты - по мере реализации товара с момента отгрузки каждой партии товара в размере, определяемом накладной. Такая редакция названного пункта не позволяет согласиться с выводом суда о том, что договором предусмотрено указание в накладной срока оплаты товара. Вместе с тем, условие, содержащееся в пункте 9.2 договора: "невозможность реализации товара не является основанием для освобождения покупателя от обязанности произвести оплату в указанный срок", соответствовало бы содержанию пункта 9.1 в том случае, если бы срок оплаты товара был установлен в календарных днях.

Изложенное выше свидетельствует о том, что договором срок оплаты товара не установлен. В таком случае в соответствии с требованиями части второй статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель должен произвести оплату в разумный срок, после передачи товара, а по истечении этого срока - не позже, чем в семидневный срок со дня предъявления продавцом требований об оплате.

В материалах дела имеются сведения о том, что 26.08.2003 Обществом в адрес предпринимателя Кима А.А. направлена претензия, однако этим обстоятельствам оценки не дано.

Поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены, состоявшееся решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение по существу спора, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-13233/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева