Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N 1357 Иск ГУП о признании недействительным решения УМНС в части взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога, а также в части доначисления указанного налога и пеней за его несвоевременную уплату удовлетворен, так как в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, занимающиеся народными художественными промыслами и народными ремеслами в местах их традиционного бытования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2001 г. N 1357

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д., при участии от государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат" Чеботарева М.В. (доверенность от 10.08.2001, без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2001 по делу N 1357 (судьи Лузанова З.Б., Можегова Н.А., Мялкина А.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 18.10.2000 N 458 в части привлечения предприятия на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде взыскания 500 руб. штрафа, а также в части доначисления 6448300 руб. земельного налога и 6561900 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Управление предъявило встречный иск о взыскании с предприятия 60100 руб. налоговых санкций за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 56100 руб. по платежам за право добычи полезных ископаемых, 3500 руб. по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и 500 руб. по земельному налогу.

Решением арбитражного суда от 21.05.2001 иск предприятия удовлетворен в полном объеме. По встречному иску с предприятия взыскано 20000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Управления от 18.10.2000 N 458 и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом нормы материального права - пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности внесения предприятием в бюджет платежей за пользование природными ресурсами за период с 01.01.98 по 31.12.99, о чем составлен акт от 21.09.2000 N 11. Акт проверки вручен истцу 27.09.2000.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По мнению Управления, предприятие неправомерно пользовалось льготой, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку решения об отнесении продукции предприятия к продукции народных художественных промыслов приняты секцией территориального художественно-экспертного совета, созданной в соответствии с постановлением администрации Калининградской области от 15.08.95 N 408 (пункт 6) и постановлением главы администрации Калининградской области от 30.11.98 N 693, с превышением ее полномочий.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление вынесло решение от 18.10.2000 N 458, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде взыскания 500 руб. штрафа. Предприятию также доначислены 6448300 руб. земельного налога за 1997 - 1998 годы и 6561900 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, занимающиеся народными художественными промыслами и народными ремеслами в местах их традиционного бытования.

В Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 17.04.95 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" разъяснено, что при предоставлении льготы по уплате земельного налога следует руководствоваться пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.94 N 1987 "О мерах государственной поддержки народных художественных промыслов", согласно которому к предприятиям народных художественных промыслов относятся предприятия, в объеме промышленной продукции которых изделия народных художественных промыслов составляют не менее 50 процентов.

К изделиям народных художественных промыслов относятся изделия признанного художественного достоинства, при изготовлении которых применяется ручной или механизированный творческий труд художников и мастеров, развиваются традиции народного искусства, сохраняются стилистические особенности данного промысла.

Довод Управления о том, что решения об отнесении продукции предприятия к изделиям народных художественных промыслов приняты секцией территориального художественно-экспертного совета, образованной в соответствии с постановлением администрации Калининградской области от 15.08.95 N 408 (пункт 6) и постановлением главы администрации Калининградской области от 30.11.98 N 693, с превышением ее полномочий, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 письма Минэкономики Российской Федерации и Госкомстата Российской Федерации от 27.07.93 "О методических рекомендациях по отнесению продукции к изделиям художественных промыслов" решения об отнесении продукции к изделиям художественных промыслов принимаются художественно-экспертными советами по декоративно-прикладному искусству при органах исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга. В состав художественно-экспертных советов должны входить представители учреждений культуры, предприятий промыслов и торговли, а также художники и искусствоведы.

Постановлением администрации Калининградской области от 29.06.94 N 247 утверждено Положение о территориальном художественно-экспертном совете по декоративно-прикладному искусству, художественным промыслам и ремеслам, в соответствии с которым предусматривается создание на базе художественных советов предприятий традиционных художественных промыслов секций территориальных художественно-экспертных советов на основании решений органов исполнительной власти с правом утверждения художественных изделий.

Постановлением администрации Калининградской области от 15.08.95 N 408 утвержден состав секции территориального художественно-экспертного совета с предоставлением ей права утверждения художественных изделий. В секцию входят представители учреждений культуры, предприятий художественного промысла, художники и искусствоведы, начальник налоговой инспекции.

Решениями секции продукция, выпускаемая предприятием, отнесена к изделиям народных художественных промыслов.

Кроме того, ранее предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Светлогорскому городскому округу Калининградской области о возврате из бюджета 1707133 руб. 38 коп. земельного налога за период с ноября 1996 года по декабрь 1998 года как ошибочно перечисленного.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.99 по делу N 1187 иск предприятия удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа названное решение отменено, поскольку у предприятия имелись недоимки по налогам в суммах, превышающих сумму иска, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата излишне уплаченной суммы. Вместе с тем суд кассационной инстанции подтвердил, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" имеет право на льготу по земельному налогу.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить в силе.

В остальной части решение суда также законно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2001 по делу N 1357 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Кочерова

А.Д. Петренко