Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г. N А56-8117/01 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду необходимо проверить доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчика и установить, имелось ли у заказчика право на удержание штрафа из сумм, подлежащих выплате подрядчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2001 г. N А56-8117/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО "СУ-42" Коршунова С.Е. (доверенность от 21.03.2000), от ЗАО "Строй-капитал" Стахаевича Г.И. (доверенность от 09.04.2001), Щербина М.В. (доверенность от 04.06.2001) и Солнышкина Д.В. (доверенность от 04.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строй-капитал" на решение от 03.05.2001 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8117/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-42" (далее - ЗАО "СУ-42") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй-капитал" (далее - ЗАО "Строй-капитал") о взыскании 531520 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2000 N 3/20-111 ПК 17-29а и 2132 руб. предусмотренной договором неустойки в связи с просрочкой платежа.

До принятия судом решения истец увеличил сумму неустойки до 2132527 руб. за период с 01.11.2000 по 01.02.2001.

Решением от 03.05.2001 с ЗАО "Строй-капитал" в пользу ЗАО "СУ-42" взыскано 478368 руб. задолженности и 88855 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Строй-капитал" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 431, 452, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СУ-42" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Строй-капитал" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СУ-42" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятые судебные акты недостаточно обоснованы.

Между ЗАО "Строй-капитал" (заказчик) и ЗАО "СУ-42" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.05.2000 на выполнение работ по нулевому циклу и возведению надземной части третьего пускового комплекса индивидуального жилого дома со встроенными помещениями в осях 1-13, расположенного по адресу: озеро Долгое, д. 17а, кв. 29а.

В материалах дела имеется график производства работ, подписанный представителем подрядчика.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 30 дней он уплачивает заказчику пени в размере 10% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При этом заказчик из сумм, подлежащих выплате подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с настоящим пунктом.

Однако суд не исследовал обстоятельства, касающиеся того, имело ли место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Более того, суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании с подрядчика пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Без проверки указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о том, имелось ли у заказчика право на удержание штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 договора, а следовательно, невозможно установить, имела ли место просрочка заказчика по оплате выполненных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из графика производства работ не представляется возможным определить сроки окончания 1-го и 2-го этапов, является необоснованным. В графике (л.д. 11) указано наименование работ 1-го и 2-го этапов, а также сроки их выполнения (месяцы и декады).

Необоснованными являются и ссылки суда первой инстанции на то, что механизм удержания штрафа договором не предусмотрен, а также на целесообразность пункта 7.1 договора.

При указанных обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчика и установить, имелось ли у заказчика право на удержание штрафа из сумм, подлежащих выплате подрядчику, дать этим обстоятельствам правовую оценку и сделать вывод о том, имелась ли со стороны заказчика просрочка оплаты выполненных работ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии по статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8117/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев