Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А05-2947/04-29 Заявление ИМНС о взыскании с ООО НДС, единого налога, ЕНВД, пеней и штрафов частично не удовлетворено, так как сделки, заключенные между Обществом и Предпринимателем, между Предпринимателем и ООО, не являются притворными, договоры комиссии и субкомиссии были заключены и исполнялись сторонами, следовательно, ООО правомерно выставляло счета-фактуры с выделением НДС только за товар, который реализован по договорам субкомиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А05-2947/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Табак и К" - Ледяева Д.Г. (доверенность от 30.11.04),

рассмотрев 25.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 05.11.04 (судья Никитин С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.05 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2947/04-29,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Табак и К" (далее - Общество) 520 624 руб. налога на добавленную стоимость, 463 935 руб. пеней по этому налогу; 4 663 371 руб. единого налога с валовой выручки, 3 860 092 руб. пеней по этому налогу, 932 674 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату единого налога с валовой выручки; 1 557 руб. единого налога на вмененный доход (по Плесецкому филиалу), 191 руб. пеней и 218 руб. штрафа по этому эпизоду; 2 090 руб. штрафа за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (по Северодвинскому обособленному подразделению); 44 руб. штрафа за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (по головному предприятию в городе Архангельске); 398 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по головному предприятию; 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.04 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 1 557 руб. налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, 101 руб. пеней, 17 750 руб. штрафов и 118 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправомерность отказа суда во взыскании с Общества 4 663 371 руб. единого налога с валовой выручки, 3 860 092 руб. пеней и 932 674 руб. штрафа, а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 463 935 руб. Налоговый орган полагает, что обществом был заключен ряд сделок "с целью, противной основам правопорядка: для минимизации налогов". Податель жалобы считает, что суд должным образом не исследовал и не оценил в совокупности факты, свидетельствующие о заключении сделок с целью уклонения от уплаты налогов.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Налоговая инспекция также представила суду дополнение к кассационной жалобе в связи с получением отзыва ответчика.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 03.10.03 N 01/1-22-19/1816 и вынесено решение от 28.11.03 N 01-1-22-19/4761.

В 2000-2001 годах Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также уплачивало единый налог на вмененный доход от осуществления розничной торговли головным предприятием, филиалами и обособленными подразделениями.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Табак Трейдинг" (далее - ООО "Табак Трейдинг") по договору поставки от 01.01.2000 реализовывало товары предпринимателю Абрамову С.Е., который в свою очередь передавал эти товары по договору комиссии от 01.01.2000 на реализацию Обществу. ООО "Табак Трейдинг" также передавало предпринимателю Абрамову С.Е. товары на реализацию по договору комиссии от 01.01.2000, а Абрамов С.Е. по договору субкомиссии передавал их Обществу.

Налоговая инспекция считает, что Общество реализовывало собственный товар, а не комиссионный, поскольку имели место притворные сделки между ООО "Табак Трейдинг" и предпринимателем Абрамовым С.Е., а также между предпринимателем Абрамовым С.Е. и Обществом. Налоговый орган указывает на то, что Абрамов С.Е. является одновременно предпринимателем, а также директором и учредителем ООО "Табак Трейдинг" и Общества. На основании данных выводов налоговая инспекция доначислила Обществу единый налог с валовой выручки по ставке 6%, вместо 10% с комиссионного вознаграждения, а также пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 20 и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость лиц может влиять на цену товара по сделкам, совершенным между такими лицами. Вместе с тем нормами данных статей не установлена зависимость между взаимозависимостью лиц и притворностью сделок, совершенных между ними.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной правовой нормы, та сделка, которую стороны имели в виду, может иметь место только между теми же сторонами, что и формально совершенная (притворная) сделка. То есть, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать, что сделка между Обществом и одним лицом (предпринимателем Абрамовым С.Е.) прикрывает сделку между Обществом и другим лицом (ООО "Табак Трейдинг").

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что налогоплательщиком совершены сделки, противные основам правопорядка с целью уклонения от уплаты налогов, также отклоняется кассационной коллегией. Необходимо отметить, что данный довод не приводился ни в решении налогового органа, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают при наличии умысла у участников сделки взыскание всего полученного по таким сделкам в доход Российской Федерации. По рассматриваемому же делу налоговая инспекция доначисляет единый налог с валовой выручки, полученной в связи с исполнением сделок, которые налоговый орган считает недействительными. Поэтому данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, заключенные между ООО "Табак Трейдинг" и предпринимателем Абрамовым С.Е., между предпринимателем Абрамовым С.Е. и Обществом, не являются притворными, договоры комиссии и субкомиссии были заключены и исполнялись сторонами.

Налоговый орган полагает, что, поскольку Общество выставляло своим покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, налогоплательщик должен уплатить данный налог в бюджет. Налог на добавленную стоимость доначислен налоговым органом Обществу в связи с изменением юридической квалификации сделок. Однако суд установил, что Общество выставляло счета-фактуры с выделением сумм НДС только за товар, который реализован по договорам субкомиссии; данный товар принадлежал ООО "Табак Трейдинг", являвшемуся плательщиком НДС,.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что ряд доводов, приведенных налоговой инспекцией в кассационной жалобе, уже приводились в судах первой и апелляционной инстанций и оценены судом. Переоценка обстоятельств дела выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа о фальсификации доказательств не нашли подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2947/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая