Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А05-9633/04-9 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС и взыскания штрафа по эпизоду включения в состав налогооблагаемой базы выручки от услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах РФ, удовлетворено, так как данные виды услуг не подлежат обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А05-9633/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2004 по делу N А05-9633/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 01.10.2003 N 01/1-23-19 в части начисления 54 323 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2001 года, 4 130 руб. за март 2001 года, 65 658 руб. за апрель 2001 года, 67 188 руб. за май 2001 года, 95 803 руб. за июнь 2001 года, 49 241 руб. за август 2001 года, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду включения в состав налогооблагаемой базы выручки от услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 20.12.2004 суд удовлетворил заявленное обществом требование (с учетом определения суда от 28.01.2005 о разъяснении решения).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой, в частности, установила, что налогоплательщик неправомерно в нарушение подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ освободил от обложения НДС с 01.01.2001 услуги, связанные не только с обслуживанием воздушных судов, но и с коммерческим обслуживанием пассажиров, техническим обслуживанием, использованием технических средств и дополнительных услуг.

По результатам проведения проверки налоговый орган составил акт от 02.06.2003 N 01/1-23-19/1032ДСП и принял решение от 01.10.2003 N 01/1-23-19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. По указанному эпизоду инспекция доначислила заявителю 1 018 585 руб. НДС с февраля по август 2001 года, начислила соответствующие пени и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с названным решением, в том числе в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10487/03-18 оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с применением обществом льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2004 решение суда по указанному делу в части спорного эпизода отменено, обществу отказано в удовлетворении этой части заявленных требований. При этом суд кассационной инстанции указал, что общество необоснованно применило льготу, предусмотренную подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ к услугам, связанным с коммерческим обслуживанием пассажиров и предоставлением дополнительных услуг.

Основанием для отмены решения суда и отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части послужило то, что в материалах дела и в заявлении общества о признании недействительным решения налогового органа отсутствовали сведения об обстоятельствах и ссылки на доказательства, позволяющие исчислить НДС с учетом реализации именно тех услуг, которые направлены на техническое обслуживание самолетов, а заявление общества рассмотрено судом первой инстанции лишь по тем основаниям, которые заявлены обществом без указания на конкретные суммы выручки, полученные от технических услуг.

При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что, принимая решение в рамках заявленных обществом оснований, суд первой инстанции не проверял правильность расчета НДС, который подлежал начислению с учетом того, что выручка от реализации услуг по техническому обслуживанию воздушных судов освобождается от налогообложения.

Вместе с тем кассационная инстанция указала, что данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием по основаниям, не рассматриваемым в данном деле.

На основании данного постановления суда кассационной инстанции общество произвело расчет НДС за февраль-июнь и август 2001 года, выделив суммы налога, с выручки, полученной от реализации услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации, в том числе и по использованию технических средств и вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 01.10.2003 N 01/1-23-19 в части спорного эпизода, касающегося применения льготы по основаниям, не связанным с коммерческим обслуживанием пассажиров и предоставлением дополнительных услуг, недействительным.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 125 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из того, что в данном случае положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не применимы, поскольку рассмотренный арбитражным судом спор по делу N А05-10487/03-18, связанный с обжалованием решения инспекции от 01.10.2003 N 01/1-23-19, в том числе и по спорному эпизоду, имел иные основания, нежели те, которые указаны заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, в данном случае производство по делу не подлежало прекращению на основании указанной нормы АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные обществом требования по существу.

Не усматривает кассационная инстанция и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Из содержания пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень), разделом III которого предусмотрены сборы за взлет-посадку, обеспечение авиационной безопасности, сверхнормативную стоянку, пользование аэровокзалом и метеообеспечение, пунктом 4.11 раздела IV - за организацию обеспечения АвиаГСМ, хранение АвиаГСМ, анализ качества АвиаГСМ, прием и выдачу АвиаГСМ, предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна АвиаГСМ.

Из приведенных норм права следует, что НДС не облагаются сборы, за услуги оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов, включая обслуживание, указанное в разделах III и IV названного Перечня.

Согласно представленным обществом в материалы дела сводным ведомостям по обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Архангельск" в спорные месяцы 2001 года налогоплательщик осуществлял техническое обслуживание (вылет и встреча, транзитная форма) и использование технических средств (обеспечение АвиаГСМ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные виды услуг, оказанные обществом в феврале-июне и августе 2001 года и соответствующие положениям разделов III и IV Перечня, подпадают под действие нормы подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению НДС.

Довод жалобы налогового органа о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 154, 166 и 167 НК РФ кассационная инстанция считает несостоятельным.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок определения налоговой базы по НДС и исчисления этого налога, не могут быть распространены на операции, которые в силу положений статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения, и с которых не может быть исчислен НДС.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2004 по делу N А05-9633/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин