Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2001 г. N 88 Иск ООО к Предпринимателю об истребовании торгового павильона в связи с прекращением договора лизинга, а также о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга удовлетворен, так как на дату окончания действия договора у ответчика имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем у Предпринимателя не возникло право выкупа предмета лизинга, предусмотренное договором, кроме того, ответчик не исполнил обязанность по возврату Обществу павильона, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) после окончания срока его действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2001 г. N 88

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Конюх Т.А. (свидетельство от 27.02.96 серия Лен N 7570), от ООО "Каркаде" - Маклыгина А.О. (доверенность от 24.05.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Конюх Т.А. на решение от 24.04.01 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 88,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Конюх Татьяне Александровне об истребовании торгового павильона, расположенного на придомовой территории дома 152 по улице Горького в Калининграде, в связи с прекращением договора лизинга, а также о взыскании 1180 рублей неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.

Предпринимателем Конюх Т.А. до принятия решения по делу заявлен встречный иск о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.97 N 116/97.

Решением от 24.04.01 исковые требования удовлетворены, у предпринимателя Конюх Т.А. в пользу ООО "Каркаде" истребован торговый павильон и взыскано 1180 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска предпринимателю Конюх Т.А. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Конюх Т.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске ООО "Каркаде" отказать, встречный иск о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.97 удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что спорный торговый павильон является движимым имуществом. Кроме того, суды не учли, что ООО "Каркаде" не является собственником спорного павильона ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на него по договору купли-продажи недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде" просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель Конюх Т.А. поддержала кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель ООО "Каркаде" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и предпринимателем Конюх Т.А. (лизингополучатель) заключен договор от 20.10.97 N 116/97 финансовой аренды (лизинга), с последующими дополнениями, сроком действия до 19.10.99 (л.д. 15), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, и предоставить последнему во временное пользование за плату павильон одноэтажный сборно-разборной металлической конструкции площадью 28,3 кв.м. Согласно пункту 1 названного договора продавцом предмета лизинга является Асадов Агип Сардар оглы.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется вносить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга. Размеры платы и сроки ее внесения указаны в приложении N 1.

Пунктом 6 договора стороны определили, что по истечении срока действия договора лизинга лизингополучатель при условии выполнения им всех обязательств по отношению к лизингодателю имеет право выкупа предмета лизинга на условиях, указанных в дополнении к договору.

Пунктом 10 стороны определили, что местом эксплуатации предмета лизинга является Калининград, улица Горького, дом 152.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 02.07.99 (л.д. 24) к договору стороны продлили срок его действия до 20.09.2000.

Из материалов дела видно, что исковые требования ООО "Каркаде" об истребовании у предпринимателя Конюх Т.А. торгового павильона мотивированы тем, что истек срок договора финансовой аренды (лизинга) и у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам. В качестве правового обоснования данного требования истец сослался на статью 17 Федерального закона "О лизинге".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к правильному выводу о том, что спорный торговый павильон является движимым имуществом, регистрация прав на которое не требуется.

Судами установлено, что право собственности у ООО "Каркаде" на торговый павильон, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга), возникло на основании договора купли-продажи от 20.10.97, заключенного между ООО "Каркаде" и Асадовым Агипом Сардар оглы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга), и пунктом 6 статьи 17 Федерального закона "О лизинге" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судами установлено, что срок окончания действия договора 20.09.2000 и на эту дату у ответчика имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам в размере, эквивалентном 10292,94 доллара США, в связи с чем у предпринимателя Конюх Т.А. не возникло право выкупа предмета лизинга, предусмотренное пунктом 6 договора.

Из материалов дела видно, что предприниматель Конюх Т.А. не исполнила обязанность по возврату ООО "Каркаде" павильона, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) после окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об истребовании спорного павильона у ответчика в пользу истца.

Судебные акты в части взыскания неустойки соответствуют требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассационная инстанция считает, что поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Каркаде" на торговый павильон не требовалась, то суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора недействительным ввиду отсутствия права собственности на павильон у ООО "Каркаде".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Конюх Т.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому в доход федерального бюджета с нее следует взыскать 1202 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.01 приостановлено исполнение решения от 24.04.01 до окончания производства в кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационной инстанцией постановления приостановление исполнения решения подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 88 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Конюх Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Конюх Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 1202 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева