Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2001 г. N 2053 Иск ОАО о признании частично недействительным решения УМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС частично удовлетворен, так как исчисление Инспекцией размера затрат по оплаченным работам по удельному весу в общем объеме выполненных работ при возможности определить фактический размер затрат по оплаченным работам необоснованно, поскольку в материалах дела имеются сводные справки о несении затрат по каждому договору, сведения, содержащиеся в справках, подтверждаются представленными в налоговый орган и имеющимися в материалах дела первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2001 г. N 2053

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В.,

судей Ломакина С.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества научно-производственный центр "Тверьгеофизика" Савченко Ю.М. (доверенность от 14.09.2001 N 114/К), Драгиной И.И. (доверенность от 14.09.2001 N 113-К), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Тюфтей Е.И., Поздняковой Л.Б. и Васенковой Л.В. (доверенность от 17.09.2001 N 10-03/2053),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества научно-производственный центр "Тверьгеофизика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2001 по делу N 2053 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Перкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество научно-производственный центр "Тверьгеофизика" (далее - ОАО НПЦ "Тверьгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление, налоговая инспекция) от 15.02.2001 N 0407-1 о привлечении ОАО НПЦ "Тверьгеофизика" к ответственности, а также о взыскании налогов и пеней.

Решением от 07.06.2001 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО НПЦ "Тверьгеофизика" просит отменить решение суда в отказанной части по двум эпизодам и в этой части удовлетворить иск, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую перепроверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления истцом налога на прибыль за 1998 год и первое полугодие 1999 года, налога на добавленную стоимость за первое полугодие 1999 года, а также проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость за второе полугодие 1999 года и первый квартал 2000 года, о чем составлен акт от 27.09.2000 N 32/156ДСП.

На основании акта проверки и представленных ОАО НПЦ "Тверьгеофизика" возражений налоговой инспекцией принято решение от 15.02.2001 N 0407-1 о привлечении ОАО НПЦ "Тверьгеофизика" к налоговой ответственности, взыскании налогов и пеней.

В решении, в частности, указано, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ОАО НПЦ "Тверьгеофизика" допустило искажение данных о реализации в первом и втором кварталах 1998 года в связи с неполным (частичным) отражением в ведомости N 16 суммы выручки по актам выполненных работ для общества с ограниченной ответственностью "Помор-Герс" (далее - ООО "Помор-Герс"), в которых размер выручки указан в большем размере. Данное нарушение привело к занижению суммы выручки, в связи с чем истцу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно признал решение налоговой инспекции недействительным в этой части, поскольку необоснованно пришел к выводу о несвоевременной уплате ОАО НПЦ "Тверьгеофизика" налога на прибыль.

Отражение в ведомости N 16, главной книге и форме N 2 суммы реализации продукции (работ) проводилось по мере поступления оплаты, что отражено в акте проверки. Факт непоступления выручки, указанной в акте выполненных работ от 23.02.98, в полном объеме по договору с ООО "Помор-Герс" N 52-НПЦ/97 не оспаривается и налоговой инспекцией.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), являющаяся составной частью объекта налогообложения, определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), предусмотрено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Таким образом, неотражение в феврале 1998 года в ведомости N 16 сумм выручки, указанных в акте выполненных работ от 23.02.98, не могло повлиять на размер выручки, учитываемой при исчислении налога на прибыль, поскольку согласно учетной политике истца на 1998 год для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определялась по мере ее оплаты. Поэтому сумма выручки, содержащаяся в акте выполненных работ, но не полученная от заказчика, не включается в объект обложения налогом на прибыль в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Кроме того, налоговая инспекция в решении указала, что ОАО НПЦ "Тверьгеофизика" в нарушение пунктов 23 и 27 Типовых рекомендаций по планированию, учету и калькулированию научно-технической продукции, утвержденных Министерством науки и технической политики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации 15.06.94 N ОР22-2-46, утвержденных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а также пункта 11 ПБУ 1/98 "Учетная политика предприятия" при формировании учетной политики (в приказах об учетной политике) не были определены существенные способы бухгалтерского учета, обеспечивающие возможность достоверного определения налогооблагаемой базы для расчетов с бюджетом. Не была предусмотрена методика определения финансового результата для целей налогообложения, не велся учет фактической себестоимости в разрезе отдельных работ (заказов). Все произведенные затраты независимо от сроков исполнения договоров списывались на себестоимость продукции, на счете 20 "Основное производство" отдельные субсчета по видам выполненных работ не выделялись.

Представленные предприятием в опровержение указанных выводов документы не приняты налоговой инспекцией, поскольку они, по ее мнению, не могут быть признаны первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, так как составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В связи с отсутствием, по мнению налоговой инспекции, позаказного учета затрат в разрезе отдельных договоров, организация при определении прибыли в целях налогообложения должна была рассчитать себестоимость реализованной продукции пропорционально выручке от реализации продукции по оплате. Неправильное отражение организацией себестоимости реализованной продукции привело к занижению налогооблагаемой прибыли, в связи с чем истцу доначислен налог на прибыль, взысканы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО НПЦ "Тверьгеофизика" в иске в этой части, указал, что учет выполненных истцом работ ведется по заказчикам (отгрузке и оплате выполненных работ), а затраты учитываются по подразделениям ОАО НПЦ "Тверьгеофизика", учет затрат по каждому договору не ведется.

Делая вывод об отсутствии учета затрат по каждому договору, суд первой инстанции не дал оценки тем документам, которые были представлены в налоговую инспекцию в подтверждение факта ведения позаказного учета затрат, но не были приняты налоговой инспекцией как ненадлежащим образом оформленные, а затем представлены в арбитражный суд в подтверждение доводов истца о ведении позаказного учета затрат.

Так, Положением о внутреннем хозрасчете в ОАО НПЦ "Тверьгеофизика", утвержденным Советом директоров данного общества (пр. от 23.05.97 N 6), предусмотрен порядок формирования производственных и накладных затрат в рамках каждого договора (л.д. 64, 65). В материалах дела имеются сводные справки о несении затрат по каждому договору; сведения, содержащиеся в справках, подтверждаются представленными в налоговую инспекцию (что не отрицалось представителем в кассационной инстанции) и имеющимися в материалах дела первичными документами. Поэтому вывод суда об отсутствии ведения позаказного учета затрат и нарушении пунктов 17, 23 и 27 Типовых рекомендаций по планированию, учету и калькулированию научно-технической продукции, утвержденных Министерством науки и технической политики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации 15.06.94 N ОР22-2-46, а следовательно, и о нарушении статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неправомерен.

Исчисление налоговой инспекцией размера затрат по оплаченным работам по удельному весу в общем объеме выполненных работ при возможности определить фактический размер затрат по оплаченным работам необоснованно.

Как правомерно указало в кассационной жалобе ОАО НПЦ "Тверьгеофизика", в 1999 году неполная оплата выполненных работ осуществлена только по четырем договорам. Общие данные по каждому договору указаны в карточках учета, по неоплаченным договорам имеются данные по затратам и оплате (указанные документы представлены налоговой инспекции и находятся в деле), то есть в данном случае имелась возможность определить фактическую налогооблагаемую базу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является не основанным на материалах дела, а потому неправомерным. Решение в этой части подлежит отмене.

В остальной части судебного акта нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2001 по делу N 2053 частично отменить.

Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области от 15.02.2001 N 0407-1 в части взыскания 6957 рублей пеней за неправильное исчисление налога на прибыль за первый квартал и первое полугодие 1998 года, а также взыскания 663317 рублей налога на прибыль, 35467 рублей пеней и 132663 рублей штрафа за 1999 год.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин