Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2001 г. N 986 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменено, поскольку заявитель выполнил требования АПК РФ о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, и представил суду доказательства этого факта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2001 г. N 986

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ГНИУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель" Николенко Т.Г. (доверенность от 21.05.2001), от ООО "Гидробурмонтаж" Николенко Т.Г. (доверенность от 21.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного научно-исследовательского учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2001 по делу N 986 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Государственное научно-исследовательское учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель" (далее - ГНИУ "ВНИИМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение того же суда от 12.03.2001 по делу N 986.

Определением от 13.04.2001 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГНИУ "ВНИИМЗ" просит определение отменить, считая, что судом неправильно применена статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе была приложена квитанция N 8, подтверждающая направление копии жалобы истцу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гидробурмонтаж" (далее - ООО "Гидробурмонтаж") кассационную жалобу поддержал.

Представитель КУИ Тверской области в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу ГНИУ "ВНИИМЗ", суд сослался на пункт 2 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к жалобе не приложены надлежащие доказательства направления ее копии Комитету по управлению имуществом Тверской области. Квитанция N 8 не может служить доказательством направления жалобы стороне по делу, так как в качестве получателя заказной корреспонденции указан Комитет по управлению имуществом, в то время как на территории г. Твери находятся и Комитет по управлению имуществом Тверской области, и Комитет по управлению имуществом г. Твери, и Комитет по управлению имуществом Калининского района.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, направляет другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Отсутствие доказательства отсылки копии жалобы лицам, участвующим в деле, в силу подпункта 2 пункта первого статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для ее возвращения заявителю без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе были приложены квитанции об отправке заказной корреспонденции N 8, 9 Комитету по управлению имуществом и ООО "Гидробурмонтаж". Согласно уведомлениям эта корреспонденция получена лицами, участвующими в деле, в частности, по квитанции N 8 заказное письмо было адресовано Комитету по управлению имуществом Тверской области и получено им.

Таким образом, заявитель выполнил требование статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, и причины для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта первого статьи 151 упомянутого кодекса, отсутствовали. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба - направлению в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2001 по делу N 986 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

М. Г. Власова Е. В. Коняева

Г. М. Рудницкий