Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А05-24954/04-11 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение срока подачи тепловой энергии ОАО для нужд отопления жилищного фонда удовлетворен, так как Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество отвечает признакам исполнителя, осуществляющего предоставление коммунальных услуг населению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А05-24954/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Архангельской области Циммерман Л.А. (доверенность от 11.01.2005), от ООО "Лесозавод-23" Коваленко Л.А. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение от 15.12.2004 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24954/04-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 28.10.2004 N 28 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.11.04 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архангельские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").

Решением от 15.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения и об отсутствии у Общества обязанностей по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

ОАО "АКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2004 исполняющим обязанности прокурора Соломбальского района города Архангельска вынесено и направлено в Инспекцию постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 28.10.2004 N 28 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного названной статьей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что вопреки содержащемуся в распоряжении мэра города Архангельска от 21.09.04 N 1093-р указанию о начале отопительного сезона 2004-2005 годов с 22.09.2004 и условиям договора теплоснабжения от 17.10.2003 подача тепловой энергии открытому акционерному обществу "АКС" для нужд отопления жилищного фонда поселка о. Бревенник начата Обществом лишь 06.10.2004.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Режим обеспечения населения услугами по теплоснабжению установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 Правилами предоставления коммунальных услуг (далее - Правила), пунктом 1.3 которых предусмотрено, что их действие распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.

При этом согласно пункту 1.1 Правил исполнителями услуг по теплоснабжению признаются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание и обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности. Потребителем же признается гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с исполнителем договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество отвечает признакам исполнителя, осуществляющего предоставление коммунальных услуг населению, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция находит несостоятельной ссылку Инспекции на неисполнение Обществом обязательств по обеспечению тепловой энергией ОАО "АКС", предусмотренных договором теплоснабжения от 17.10.2003, поскольку указанный договор не является правовым актом, регулирующим режим обеспечения населения услугами по теплоснабжению.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь нормой части 2 статьи 211 АПК РФ, вынес обоснованное решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления Инспекции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24954/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

О.Г. Соснина