Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А66-8806/04 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате недоимки по налогам и сборам, а также пеней не удовлетворен, так как прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А66-8806/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества проектно-строительной фирмы "КРАСС" генерального директора Ионицы О.Т., от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 01.02.05 N 25), рассмотрев 12.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества проектно-строительной фирмы "КРАСС" на постановление апелляционной инстанции от 15.02.05 (судьи Рощина С.Е., Белов О.В., Бажан О.М.) Арбитражного суд а Тверской области по делу N А66-8806/04,

установил:

Открытое акционерное общество проектно-строительная фирма "КРАСС" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 29.07.04 N 37510 об уплате 290 961,42 руб. недоимки по налогам и сборам и 819 515,04 руб. пеней.

Решением от 24.11.04 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.05 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 15.02.05 и оставить в силе решение суда от 24.11.04. Податель жалобы полагает, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требование направлено в адрес заявителя 03.08.04 со сроком исполнения не позднее 09.08.04, что невозможно с учетом почтового пробега и выходных дней, в требовании отсутствует дата его подписания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27.12.01 по 15.07.04 общество пользовалось правом на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам. С 16.07.04 общество утратило право на реструктуризацию (по решению налогового органа) в связи с нарушением графика платежей и неуплатой текущих платежей. С заявлением в инспекцию о восстановлении права на реструктуризацию общество не обратилось.

Налоговый орган направил в адрес общества требование от 29.07.04 N 37510, в которое включил задолженность, неуплаченную по графику реструктуризации и предложил уплатить ее в добровольном порядке в срок до 09.08.04.

Общество не согласилось с требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что требование N 37510 содержит сумму задолженности общества, не погашенной в период имеющегося у него права на реструктуризацию, в виде разницы между суммами задолженности по налогам, сборам и пеням, имевшейся на день принятия решения о реструктуризации, и суммами, уплаченными в погашение этой задолженности в период действия реструктуризации. Сумма задолженности, график ее погашения согласовывались инспекцией с налогоплательщиком на этапе принятия решения о реструктуризации, и сумма задолженности не оспаривалась обществом. Разногласий по суммам, уплаченным обществом в период действия реструктуризации, у сторон нет. Наличие непогашенной задолженности на момент выставления требования подтверждается данными лицевого счета заявителя и актом сверки расчетов от 14.09.04 (лист дела 57, том 1). Доказательств несоответствия сумм, указанных в требовании, фактической обязанности общества по уплате налогов, сборов и пеней общество не представило. Оспариваемое обществом требование соответствует статье 69 НК РФ, а следовательно, его направление налогоплательщику не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, поскольку требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.02.05 по делу N А66-8806/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества проектно-строительной фирмы "КРАСС" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества проектно-строительной фирмы "КРАСС" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова