Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. N А56-24907/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с отнесением затрат на спиртные напитки к представительским расходам и уменьшением в связи с этим убытка, а также с применением по названному налогу льготы на приобретение основных средств удовлетворено частично, так как Общество не представило доказательства, что затраты на приобретение основных средств являются капитальными вложениями производственного назначения, то есть направлены на развитие и расширение собственной производственной базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2005 г. N А56-24907/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В, судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Пресском" Болдовского Е.М. (доверенность от 30.07.2004 N 35), Кузьминой М.В. (доверенность от 30.07.2004 N 32) и Ленской Т.А. (доверенность от 30.07.2004 N 33), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Волостных О.Н. (доверенность от 04.04.2005 N 03-04/4897),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Пресском" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-24097/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Пресском" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 04.06.2004 N 15-04/7371 в части начисления 25 639 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с отнесением затрат на спиртные напитки к представительским расходам и уменьшения в связи с этим убытка за 9 месяцев 2003 года, а также с применением по названному налогу льготы на приобретение основных средств.

Решением от 28.10.2004 суд (судья Лопато И.Б.) удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив соблюдение Обществом положений статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") и пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Апелляционная инстанция постановлением от 07.02.2005 изменила решение суда: отказала Обществу в признании решения Инспекции недействительным в части эпизода, связанного с применением льготы на приобретение основных средств, признав неправомерным применение судом к спорным правоотношениям пункта 4 ПБУ 6/01, а в остальной части решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменений. Ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ от 23.08.2001 N 16-00-12/15, податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции "о противоречии ПБУ 6/01 нормативному акту, имеющему большую юридическую силу".

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда полностью, а постановление апелляционной инстанции в части признания решения налогового органа недействительным по эпизодам, связанным с отнесением затрат на спиртные напитки к представительским расходам. По мнению налогового органа, "затраты на алкогольную продукцию при проведении официального приема представителей других организаций не относятся к представительским расходам, поскольку не предусмотрены пунктом 2 статьи 264 НК РФ", который содержит исчерпывающий перечень расходов на представительские цели.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих жалоб, указывая на несостоятельность доводов их оппонентов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалоб Инспекции и Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 11.04.2004 N 15/30 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2001 по 30.09.2003, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налогоплательщику вменено в вину необоснованное отнесение к представительским расходам, уменьшающим полученные доходы, затрат по оплате спиртных напитков (за 2002 год на сумму 78 774 рубля и за 9 месяцев 2003 года - 42 634 рублей), "поскольку они не предусмотрены исчерпывающим перечнем расходов на представительские цели согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ". В связи с этим Инспекция уменьшила убыток организации за 9 месяцев 2003 года на 42 634 рублей. Кроме того, Обществу вменено в вину "неправомерное отнесение в состав льготируемых основных средств затрат на приобретение МБП (вентилятор VD252, 6 напольных вентиляторов, автомобильные чехлы, водонагреватель "Партнер" и 10 радиаторов ЭРМПБ)", которые являются "малоценными и быстроизнашивающими предметами, носят бытовой и общехозяйственный характер, а льготируемые основные средства должны использоваться в технологическом процессе".

Принятым по результатам проверки решением от 04.06.2004 N 15-04/7371 Инспекция начислила Обществу по указанным эпизодам 25 639 рублей недоимки по налогу на прибыль и соответствующую сумму пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Признавая названное решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суд в решении от 28.10.2004 признал правомерным отнесение Обществом в порядке статьи 264 НК РФ к представительским расходам затрат на приобретение спиртных напитков, а также право на применение им льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", с учетом положений пункта 4 ПБУ 6/01.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части включения затрат на спиртные напитки в состав представительских расходов, но изменил решение суда от 28.10.2004, отказав Обществу в признании решения налогового органа недействительным в части эпизода, связанного с применением названной льготы. Вывод апелляционной инстанции основан на том, что предусмотренный ПБУ 6/01 на 2001 год новый порядок отнесения имущества к основным средствам без учета стоимостного критерия, противоречит пунктам 50-51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), которое имеет большую юридическую силу. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что указанное в решении налогового органа имущество относится к малоценным предметам (МБП), которые не могут учитываться в составе льготируемых капитальных вложений производственного назначения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Согласно названной норме при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Названная льгота направлена на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а не основных средств предприятия. Однако Общество не представило доказательства, что затраты на приобретение вентиляторов, автомобильных чехлов, водонагревателя и радиаторов (пункт 1.2 оспариваемого решения) являются капитальными вложениями производственного назначения, то есть направлены на развитие и расширение собственной производственной базы. В связи с этим несостоятельна и ссылка заявителя на Положение N 34н и письмо Министерства финансов РФ от 23.08.2001 N 16-00-12/15.

Вместе с тем несостоятелен и довод Инспекции о том, что пункт 2 статьи 264 НК РФ содержит исчерпывающий перечень расходов на представительские цели. К представительским названная норма относит расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. Также к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что реальные затраты Общества на приобретение спиртных напитков связаны с проведением официального приема и обслуживанием представителей других организаций, что в силу подпункта 22 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 НК РФ относится к представительским расходам, уменьшающим в порядке статьи 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N А56-24907/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Пресском" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова