Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А56-22354/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в праве на вычет суммы НДС, уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию РФ, удовлетворен, так как характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности и имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных им иных налогов не подтверждают вывод ИФНС о наличии у Общества умысла на получение из бюджета сумм НДС в результате специально созданных незаконных схем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А56-22354/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Хохлова Д.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Неваинвест" Дедкова А.В. (доверенность от 26.07.2004), Горбенко B.C. (доверенность от 01.02.2005) и Лебедева К.Б. (доверенность от 26.07.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/25к),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 20.09.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22354/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Неваинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 30.04.2004 N 10/10172.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение суда от 20.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод судов о доказанности Обществом факта уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно представленным Обществом платежным поручениям оплата налога на добавленную стоимость произведена на счет N 4031481000000000105. Между тем, представленными банком по запросу налогового органа сведениями о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика подтверждается, что спорная сумма налога на добавленную стоимость зачислена на другой счет N 40314810900000000105, который не является счетом казначейства, следовательно, Общество не уплатило таможенные платежи в бюджет. Налоговая инспекция указывает также на то, что у налогоплательщика отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие транспортировку товара со склада временного хранения до места передачи его покупателям, на недостоверность сведений о местоположении покупателей импортируемого товара, указанные в договорах поставки, что не дает возможности налоговому органу провести встречные проверки контрагентов Общества. Представленные налогоплательщиком документы о хранении товара на складе, арендуемом у общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег"), по мнению налоговой инспекции, являются фиктивными, поскольку данная организация на учете по налогу на имущество в налоговом органе по месту нахождения этого имущества не состоит, акты выполненных работ по складированию и хранению товара у Общества отсутствуют. Кроме того, податель жалобы ссылается на низкую рентабельность сделок заявителя и получение убытка от осуществления деятельности. Совокупность названных обстоятельств свидетельствует, по мнению налогового органа, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили оставить её без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в январе 2004 года на основании контракта от 16.03.1999 N 2/99, заключенного с иностранной компанией "PAPWAY OY" (Финляндия), осуществляло ввоз импортных товаров (целлюлозно-бумажной продукции) на таможенную территорию Российской Федерации.

По окончании налогового периода налогоплательщик 19.02.2004 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, согласно которой сумма налога к вычету составила 8 870 734 руб., в том числе 8 807 403 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и предъявил к возмещению из бюджета 6 777 307 руб. налога на добавленную стоимость, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных первичных бухгалтерских документов. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.04.2004 N 10/10/172 об отказе в праве на вычет 8 807 403 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что заключенные налогоплательщиком сделки по покупке и продаже импортируемого товара являются мнимыми и не направлены на получение прибыли. Обществом не представлены документы, подтверждающие помещение импортируемого товара на склад и транспортировку его в адрес покупателей; актов выполненных работ за услуги по складированию и хранению товара у Общества не имеется. Покупатель импортированного товара - общество с ограниченной ответственностью "Мерус" (далее - ООО "Мерус") - по адресу, указанному в договоре поставки от 05.12.2002 N 85, не располагается, налоговую отчетность не представляет.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о незаконности решения налогового органа и о доказанности Обществом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке права на налоговый вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов законным и обоснованным.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенному органу при ввозе товара и принятия к учету (оприходования) ввезенных товаров.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету (оприходования) ввезенного товара установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками Балтийской таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям (л.д. 26), копией книги покупок, карточкой счета N 41.1 (л.д. 95-110).

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган суду не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Довод налоговой инспекции о том, что спорная сумма налога на добавленную стоимость зачислена согласно представленным банком сведениям о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика на счет N 40314810900000000105, который не является счетом казначейства, следовательно, Общество не уплатило таможенные платежи в бюджет, опровергается как вышеуказанными доказательствами, так и письмом филиала "ОПЕРУ-4" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" от 02.08.2004 N 500/1365 (л.д. 76). В этом письме банком разъяснено, что при предоставлении по запросу налоговой инспекции сведений о движении денежных средств по счету Общества за январь-февраль 2004 года произошел технический сбой и номер счета Балтийской таможни был искажен, в связи с чем в 9-м разряде счета ошибочно указана цифра "9" вместо "0". При этом банк сообщил, что им были повторно направлены в налоговый орган копии выписок о движении денежных средств за январь-февраль 2004 года, которыми подтверждается перечисление Обществом денежных средств в Балтийскую таможню на счет N 40314810000000000105. Этот счет является счетом казначейства.

Обстоятельства, касающиеся дальнейшей реализации налогоплательщиком ввезенного на территорию Российской Федерации товара, исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Довод налогового органа о том, что покупатель импортируемого товара - ООО "Мерус" является несуществующей организацией, поскольку не располагается по адресу, указанному в договоре поставки, правомерно признан судами несостоятельным. Налоговым органом не доказано отсутствие названной организации в реестре юридических лиц.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод налогового органа о недоказанности Обществом факта реального осуществления операций реализации импортированных товаров, обоснованный ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих реальную передачу товара и транспортировку в адрес покупателей, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку груза. Фактическая реализация товара Обществом на территории Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, договорами поставки от 25.12.2003 N 25 и от 05.12.2002 N 85. Эти документы исследованы и оценены судами двух инстанций и признаны надлежащими доказательствами факта реализации Обществом ввезенного товара.

Предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае условиями договоров поставки не предусмотрена обязанность Общества по доставке товара в адрес, указанный покупателями. Передача продукции покупателям осуществлялась на складе налогоплательщика. Данные обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у заявителя складских помещений, актов выполненных работ по складированию и хранению товара опровергается материалами дела. Судами установлено, что между Обществом (арендатором) и ООО "Берег" заключен договор аренды от 05.01.2004 N 3 нежилого помещения, которое передано арендатору по акту сдачи-приемки от 05.01.2004. Следовательно, ООО "Берег" не оказывает налогоплательщику услуги по хранению и складированию товара и не обязано составлять акты, подтверждающие оказание услуг по хранению товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в том числе подтверждающих низкую рентабельность операций, осуществленных Обществом, и получение им убытка от заключенных сделок.

Характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности и имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных им иных налогов не подтверждают вывод налогового органа о наличии у Общества умысла на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в результате специально созданных незаконных схем. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество за период своей деятельности не требовало возврата из бюджета подлежащих возмещению суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет. Из сводных таблиц, составленных на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы, следует, что по итогам 2003 и 2004 годов года сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету, не превысила сумму налога, полученную от покупателей за реализованные товары.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу, и что у налогового органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения. Суд кассационной инстанции не находить правовых оснований для переоценки этого вывода судов.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22354/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Д.В. Хохлов

Н.Н. Малышева