Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г. N А56-24034/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить сумму НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2005 г. N А56-24034/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В, судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/25к),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 11.10.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24034/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 17.05.2004 N 11/98 и об обязании налогового органа возвратить 333 560 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению за январь 2004 года.

Решением от 11.10.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом всех требований пункта 1 статьи 165 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 02.02.2005 оставила решение суда без изменений, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как экспортный контракт от 10.09.2002 N 19-А/02, дополнения к нему N 1, N 2/1, N 3 и приложение N 1 не содержат отметки банка о принятии на расчетное обслуживание. Вместе с тем, Инспекция считает, что условия названного контракта не соответствуют нормам гражданского законодательства, а "следовательно, не отвечают требованиям статьи 165 НК РФ". Налоговый орган также указывает на то, что оплата товара "произведена существенно позже срока, оговоренного в контракте". Кроме того, Инспекция полагает, что Обществом нарушен подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как "названия, даты, суммы, вес и отметки таможенных органов в представленных копиях ГТД и товаросопроводительных документах не совпадают".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.05.2004 N 11/98 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за январь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 333 560 рублей НДС, ссылаясь на нарушение подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 и статьи 169 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что контракт от 10.09.2002 N 19-А/02, дополнения к нему N 1, N 2/1, N 3 и приложение N 1 не содержат отметки банка о принятии на расчетное обслуживание; экспортный контракт "не отвечает требованиям ГК РФ"; "номера, даты, суммы, вес и отметки таможенных органов в представленных копиях ГТД и товаросопроводительных документах нечеткие и нечитаемые", а "названия и номера транспортных средств не совпадают". Кроме того, в представленном к выписке банка от 30.01.2004 свифт-поручении указан "контракт N 19.А/02", что не соответствует экспортному контракту N 19-А/02.

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении Обществу 333 560 рублей НДС носит формальный характер, не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (частично или полностью), но при наличии на то оснований.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; ГТД с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории России.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств установили, что Общество выполнило все требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения его права на применение ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 333 560 рублей на основании декларации по НДС 0% за январь 2004 года. В силу названной нормы, пункта 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ представленные в Инспекцию с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года документы и являются основанием для вычета и возмещения 333 560 рублей НДС, уплаченных Обществом при реализации товаров (пиломатериалы хвойных и лиственных пород), вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту от 10.09.2002 N 19-А/02, заключенному с фирмой "West-East Development B.V." (Нидерланды), что налоговый орган не оспаривает.

Доводы Инспекции, основанные на нарушениях, по ее мнению, норм гражданского законодательства, не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 174 НК РФ. Несостоятельны и доводы налогового органа о несовпадении вследствие "нечетких и нечитаемых" "названий, дат, сумм, веса и отметок таможенных органов в представленных копиях ГТД и товаросопроводительных документах", поскольку налоговый орган не устранил свои сомнения в порядке статьи 88 НК РФ, а суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установили достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, которые в силу статей 165, 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не опровергла выводы двух судебных инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24034/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова