Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А05-8277/04-20 Иск ООО о признании частично незаконным решения ИМНС удовлетворен, так как Общество правомерно воспользовалось льготой по сбору на нужды образовательных учреждений, имеет на своем балансе в качестве структурного подразделения детский сад, а требование о прохождении государственной аккредитации согласно Закону РФ "Об образовании" относится к образовательным учреждениям, в том числе к дошкольным образовательным учреждениям, которые являются юридическими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А05-8277/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" Бахметьева А.П. (доверенность от 30.08.2004 N 512/04),

рассмотрев 11.05.2005 и 13.05.2005 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2005 по делу N А05-8277/04-20 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным пункта 1.1, подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 23.04.2004 N 02-10/1103 дсп.

Решением суда от 30.11.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение суда отменено и Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании 11.05.2005 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании 11.05.2005 объявлен перерыв. Заседание кассационной инстанции по настоящему делу продолжено 13.05.2005 в 12 час. 00 мин.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций по сбору на содержание образовательных учреждений за 1-4-й кварталы 2003 года. По результатам проверки вынесено решение от 23.04.2004 N 02-10/1103 дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций - 211 776 руб. и 201 656 руб. соответственно. Обществу также предложено уплатить сбор на нужды общеобразовательных учреждений в сумме 1 008 279 руб. и 116 675 руб. пеней.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной статьей 5 Областного закона от 19.02.2002 N 87-12-ОЗ "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений", в отношении имеющегося у него на балансе структурного подразделения - детского дошкольного учреждения (детского сада "Малышок" на 140 мест), находящегося в поселке Урдома Ленского района Архангельской области. Заявитель не представил налоговому органу доказательства соблюдения одного из условий пользования льготой - наличия государственной аккредитации дошкольного учреждения. Кроме того, налогоплательщик нарушил установленные законодательством сроки представления деклараций по данному налогу.

Признавая факт нарушения срока представления налоговых деклараций, Общество обжаловало решение налогового органа только в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.2 решения Инспекции) и начисления налога и пеней (подпункты "б" и "в" пункта 2.1 решения Инспекции).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом выполнены условия для применения льготы. Кроме того, суд первой инстанции установил, что инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Поэтому суд первой инстанции решением от 30.11.2004 удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав в обжалуемом постановлении на то, что вывод Инспекции о несоблюдении Обществом условия для применения льготы - непредставление доказательств аккредитации дошкольного учреждения, а следовательно, о неправомерной неуплате им в 2003 году сбора на нужды образовательных учреждений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что Общество не подтвердило обоснованность применения льготы по сбору на нужды образовательных учреждений в 2003 году.

Согласно пункту 2 статьи 5 Областного закона от 19.02.2002 N 87-12-ОЗ "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений" предприятия и организации, имеющие на своем балансе образовательные учреждения (школы, училища, детские дошкольные учреждения), имеющие государственную аккредитацию, уменьшают платежи сбора на сумму фактически произведенных в течение налогового периода расходов по содержанию данных образовательных учреждений, а также модернизации и развитию их учебно-лабораторной базы.

Из материалов дела следует, что Общество имеет на своем балансе в качестве структурного подразделения детский сад "Малышок", созданный на основании решения Урдомского поселкового совета 03.03.1977 и расположенный в поселке Урдома Ленского района Архангельской области. Данный факт подтверждается справкой о балансовой принадлежности и учетной карточкой. Документально подтверждены и расходы Общества на содержание данного детского учреждения, в том числе за 2003 год, в сумме 10 952 296 руб. Указанные обстоятельства установлены судами обеих инстанций и не оспариваются налоговым органом.

Довод Инспекции, поддержанный судом апелляционной инстанции, что Обществом не выполнено одно из условий для применения льготы - наличие государственной аккредитации дошкольного образовательного учреждения, - не принимается кассационной инстанцией как не основанный на нормах материального права.

Требование о прохождении государственной аккредитации согласно Закону Российской Федерации "Об образовании" относится к образовательным учреждениям, в том числе к дошкольным образовательным учреждениям, которые являются юридическими лицами. Это вытекает и из Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 N 677, в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 14.02.1997 N 179, от 23.12.2002 N 919, от 01.02.2005 N 49. Порядок государственной аккредитации образовательных учреждений, в том числе дошкольных, не обладающих статусом юридического лица, а являющихся структурными подразделениями юридического лица, состоящих на его балансе и финансируемых этим лицом, законодательством не установлен. Областным законом от 19.02.2002 N 87-12-ОЗ он также не определен. Кроме того, в данном Законе нет ссылки на то, что государственная аккредитация дошкольных образовательных учреждений, которые являются структурными подразделениями и находятся на балансе юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об образовании. Из материалов дела также видно, что Обществом принимались меры к получению государственной аккредитации для детского сада. Однако заявителю отказано в государственной аккредитации ввиду отсутствия у данного детского дошкольного образовательного учреждения статуса юридического лица. При таких обстоятельствах отсутствии документа о государственной аккредитации дошкольного образовательного учреждения, находящегося на балансе Общества в качестве структурного подразделения, не может является основанием для отказа ему в применении налоговой льготы, предусмотренной региональным законодательством доказательством, при соблюдении Обществом всех иных условий для применения ее применения.

Поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и сделал вывод о том, что Общество доказало обоснованность применения льготы, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, обоснованно удовлетворившего требования заявителя. Поэтому обжалуемое Обществом постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности правомерно отклонен апелляционной инстанцией как не соответствующий материалам дела. Однако данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

В связи с удовлетворением заявления Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2005 по делу N А05-8277/04-20 отменить. Решение того же суда от 30.11.2004 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Севергазпром" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин