Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. N А66-2387-04 Иск ООО к Департаменту финансов о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Области задолженности по оплате поставленного по государственному контракту товара и пеней за его несвоевременную оплату удовлетворен в части взыскания основной суммы долга, так как факт наличия задолженности установлен решением суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2005 г. N А66-2387-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юникомплекс Р.Т." Гаврилова О.Н. (доверенность от 07.05.2005), от Департамента финансов Тверской области Пуляевой Е.О. (доверенность от 29.12.2004 N 07/01),

рассмотрев 12.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникомплекс Р.Т." на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу N А66-2387-04 (судья Куров О.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникомплекс Р.Т." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту финансов Тверской области (далее - Департамент финансов) о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Тверской области 5 204 706 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного по государственному контракту от 14.08.2002 N 190/168/025211 топочного мазута и 13 951 323 руб. 81 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент государственного заказа Тверской области (далее - Департамент госзаказа).

Решением суда от 06.12.2004 в пользу Общества за счет казны Тверской области взыскано на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 204 706 руб. 35 коп. задолженности. В иске о взыскании 13 951323 руб. 81 коп. пеней отказано в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты основного должника - Департамента госзаказа. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2003 по делу N А66-3183-03, которым данное обстоятельство установлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств третьим лицом и, не передавая дело на новое рассмотрение, полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению Общества, из общих начал и смысла статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что объем субсидиарной ответственности ограничен размером ответственности основного должника. Ссылаясь на статью 401 названного Кодекса, с учетом того, что Департамент финансов, нарушив требования статей 17, 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не дофинансировал Департамент госзаказа, истец указывает на то, Тверская область в лице ее финансового органа должна нести гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки в субсидиарном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов просит решение суда оставить без изменения, полагая выводы суда о толковании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента финансов возражал против ее удовлетворения.

Департамент госзаказа о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен в установленном законом порядке, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом госзаказа и Обществом заключен государственный контракт от 14.08.2002 N 190/168/025211 на поставку топочного мазута для государственных нужд Тверской области. Условиями контракта оговорены сроки, порядок и объем поставки мазута, система расчетов, а также имущественная ответственность за нарушение взаимных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2003 по делу N А66-3183-03 установлен факт поставки Обществом по разнарядкам Департамента госзаказа непосредственно грузополучателям топочного мазута в октябре-декабре 2002 года и наличие задолженности Департамента госзаказа перед Обществом по оплате поставленного товара в сумме 23479417 руб. 26 коп. Этим решением задолженность по поставкам взыскана с Департамента госзаказа как стороны государственного контракта и отказано в иске о взыскании договорной неустойки.

Обстоятельства, установленные вышеназванным решением арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Такими обстоятельствами, в том числе, являются: обязанность Департамента госзаказа как стороны государственного контракта уплатить задолженность за поставленную продукцию и отсутствие обязанности по оплате предусмотренной контрактом неустойки по причине отсутствия вины.

Как установлено судом по настоящему делу, в процессе исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2003 по делу N А66-3183-03 часть задолженности оплачена Департаментов финансов за должника, часть была погашена при исполнении исполнительного документа службой судебных приставов, а также кредитором произведена уступка части права требования задолженности иному лицу.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 5 204 706 руб. 35 коп. не погашена, что подтверждено всеми участвующими в деле лицами. О невозможности взыскания с должника - Департамента госзаказа указанной задолженности судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт и исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием о невозможности его дальнейшего исполнения.

Обществом заявлено требование о взыскании оставшейся задолженности за счет казны Тверской области в лице Департамента финансов как субсидиарного должника, которое удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не оспаривается.

Требования истца о взыскании 13 951 323 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного мазута правомерно оставлено судом без удовлетворения. По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника ограничена размером ответственности основного должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно действий Департамента финансов, не полностью профинансировавшего Департамент госзаказа, не имеют правового значения, так как названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному иску.

При таком положении арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу N А66-2387-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникомплекс Р.Т." - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова