Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А66-1921-04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании недоимки, пеней и штрафа не удовлетворен, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А66-1921-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тверской области Шляхтиной С.В. (доверенность от 16.05.2005 N 71),

рассмотрев 16.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" на решение от 21.09.2004 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Кожемятова Л.Н., Орлова В.М., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1921-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кривичи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция), от 01.10.2003 N 759.

Решением от 21.09.2004 суд отказал Обществу в удовлетворении его заявления со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А66-1103-04.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.02.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в установленном порядке извещено о месте и времени слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с решением от 01.10.2003 N 759, принятым по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, Инспекция взыскала с налогоплательщика недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость, а также штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество не согласилось с названным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств по делу N А66-1103-04 для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением от 12.05.2004 по делу N А66-1103-04 арбитражного суда в порядке исполнения решения Инспекции от 01.10.2003 N 759 суд взыскал с Общества 50 000 рублей штрафа, применив статьи 112-114 НК РФ, а в остальной части иска отказал. При этом суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 113 059 руб. штрафа, установив неправомерную неуплату налога.

Обстоятельства, повлекшие неуплату налога, установлены арбитражным судом по делу N А66-1103-04, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а следовательно, не подлежат доказыванию. Поэтому доводы жалобы несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1921-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина