Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. N А56-32996/04 Дело по иску Конкурсного управляющего Объединения к КУГИ и второму ответчику о признании права инвестора по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома направлено на новое рассмотрение, так как суд установил, что в данном случае имеется спор о том, кто является стороной по инвестиционному договору - Объединение или ООО, в связи с чем суду следует привлечь к участию в деле Общество, кроме того, суду следует установить, в защиту какого именно права обратился истец в суд, в чем выражается нарушение его права, оспаривается ли это право, а если оспаривается, то кем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2005 г. N А56-32996/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Штабной Е.В. (доверенность от 20.12.04), от Социально-культурного объединения инвалидов войны и труда "Ветеран" конкурсного управляющего Навольнева Я.О. и Полозова Л.В. (доверенность от 31.01.05), от ООО "Ростстрой" генерального директора Микка В.В. (протокол собрания учредителей от 28.11.96) и Симоновой А.В. (доверенность от 24.06.04),

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 по делу N А56-32996/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" в лице конкурсного управляющего (далее - СКОИВТ "Ветеран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к социально-культурному объединению "Ветеран" (далее - СКО "Ветеран") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании прав инвестора по договору об инвестиционной деятельности от 18.03.96 N 00(И)002974(21) по строительству жилого дома со встроенными помещениями в квартале 40 Южнее реки Волковки, корпус 22.

Решением от 25.10.2004 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.04) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - ООО "Ростстрой") просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что СКО "Ветеран" никогда не передавало свои функции заказчика СКОИВТ "Ветеран", СКОИВТ "Ветеран" сознательно ввело Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в заблуждение о наличии у данной организации правопреемственности. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Ростстрой", делая невозможным исполнение ООО "Ростстрой" своих обязательств по договорам долевого участия, заключенным с юридическими и физическими лицами, а также по договорам подряда и иным договорам, заключенным с юридическими лицами, принимавшими участие в долевом строительстве спорного жилого дома, которые имели правоотношения с заказчиком по объекту - СКО "Ветеран", а не с организацией с похожим названием - СКОИВТ "Ветеран"".

В отзыве на кассационную жалобу СКОИВТ "Ветеран" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании конкурсный управляющий СКОИВТ "Ветеран" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что он не получал копии кассационной жалобы и не готов к ее рассмотрению. Второй представитель СКОИВТ "Ветеран", действующий по доверенности, подписанной конкурсным управляющим, пояснил, что он готов к рассмотрению жалобы, ознакомился с материалами дела и подготовил отзыв на кассационную жалобу. Представители КУГИ и ООО "Ростстрой" полагались при разрешении данного ходатайства на усмотрение суда. Суд кассационной инстанции, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представитель СКОИВТ "Ветеран" готов к рассмотрению жалобы, СКОИВТ "Ветеран" представлен подробный отзыв на доводы кассационной жалобы.

Представитель СКОИВТ "Ветеран" сделал заявление о фальсификации доказательств. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходит за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции процессуальным законодательством и регламентированных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что представитель, желающий принять участие в рассмотрении жалобы от имени СКО "Ветеран", не может быть допущен к участию в рассмотрении жалобы, поскольку представленная им доверенность выдана от имени гражданина Журавлева А.С., а не юридического лица - СКО "Ветеран".

В судебном заседании представители ООО "Ростстрой" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и СКОИВТ "Ветеран" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

СКО "Ветеран" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении СКОИВТ "Ветеран" в обоснование своего требования ссылается на то, что между СКО "Ветеран" и КУГИ заключен договор об инвестиционной деятельности от 18.03.96 N 00(И)002974(21); между СКО "Ветеран" и СКОИВТ "Ветеран" заключен договор от 17.06.97 о замене стороны в обязательстве по договору от 18.03.96 N 00(И)002974(21); решениями арбитражного суда с СКОИВТ "Ветеран" были взысканы задолженность по договору аренды земельного участка и убытки по договору об инвестиционной деятельности.

По существу требования истца сводятся к установлению того обстоятельства, кто является стороной по договору об инвестиционной деятельности от 18.03.96 N 00(И)002974(21): СКО "Ветеран" или СКОИВТ "Ветеран". При этом, как пояснили представитель СКОИВТ "Ветеран" в судебном заседании суда кассационной инстанции, КУГИ и СКО "Ветеран" признают, что стороной (застройщиком) упомянутого договора об инвестиционной деятельности является истец, то есть спора между указанными лицами не имеется. Это же подтверждается позицией КУГИ, поддержанной представителем КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции. Из отзыва СКО "Ветеран" (л.д. 27) следует, что СКО "Ветеран" никогда не подписывало с КУГИ договор об инвестиционной деятельности от 18.03.96 N 00(1/1)002974(21), дополнительное соглашение к нему и договор аренды земельного участка от 17.06.97 N 00/ЗК-00485(21), так как подписывались эти договоры председателем СКОИВТ "Ветеран" Журавлевым А.С., а не председателем СКО "Ветеран" Петровым В.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что они подтверждаются "общим развитием договорных отношений между истцом и ответчиком, ранее вынесенными судебными актами, письмами ответчика в адрес истца, и не отрицаются ответчиком в судебном заседании, а заявленный истцом способ защиты своего права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "Ростстрой", обращаясь с кассационной жалобой на решение по настоящему делу, ссылается на то, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, поскольку на основании спорного договора об инвестиционной деятельности от 18.03.96 N 00(И)002974(21) впоследствии между ним и СКО "Ветеран" был заключен договор от 12.01.98 N 1/12 об инвестировании строительства жилого дома, а также договор генерального подряда на строительство этого объекта; затем на основании договора от 12.01.98 N 1/12 ООО "Ростстрой" заключило договоры долевого участия в строительстве дома с юридическими и физическими лицами, а на основании договора генподряда заключило субподрядные договоры с юридическими лицами.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Ростстрой" приложило к кассационной жалобе копии упомянутых договоров.

Доводы подателя жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представленные ООО "Ростстрой" документы подтверждают, что спор о том, кто является стороной по договору об инвестиционной деятельности от 18.03.96 N 00(И)002974(21) - СКО "Ветеран" или СКОИВТ "Ветеран" - имеется между ООО "Ростстрой" и СКОИВТ "Ветеран", а не между СКО "Ветеран", СКОИВТ "Ветеран" и КУГИ. Соответственно разрешение настоящего спора без привлечения к участию в рассмотрении дела ООО "Ростстрой" нарушает права последнего, следовательно - невозможно.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Ростстрой".

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные требования, поскольку из объяснений представителя СКОИВТ "Ветеран" в судебном заседании кассационной инстанции следует, что заявленные требования сводятся к установлению того юридического факта, что СКОИВТ "Ветеран" является стороной по договору об инвестиционной деятельности от 18.03.96 N 00(И)002974(21).

При новом рассмотрении дела суду следует установить, в защиту какого именно права обратился истец в арбитражный суд, в чем выражается нарушение его права, оспаривается ли это право, а если оспаривается, то кем, после чего суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, оспаривающих право истца.

Суду следует также при новом рассмотрении дела установить, возможно ли восстановление этого права, в случае его нарушения, путем признания за истцом этого права на основании решения суда, то есть соответствует ли избранный истцом способ защиты его права характеру нарушения этих прав, если оно имеет место, и может ли повлечь судебное решение по настоящему делу восстановление прав истца. При этом суду следует учесть, что судебное решение должно быть исполнимо.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 по делу N А56-32996/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева