Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2005 г. N А56-42700/04 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не удовлетворена, так как заявитель не обосновал тот факт, что непринятие испрашиваемых им мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2005 г. N А56-42700/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "ВС" Коршуковой С.А. (доверенность от 09.02.2005),

рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2005 по делу N А56-42700/04 (судья Сергеева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в использовании нежилых помещений 10Н, 18Н, 19Н, расположенных в жилом доме N 26, литера А, по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, в целях размещения и оборудования в них кафе согласно утвержденному в установленном порядке проекту, разработанному открытым акционерным обществом "Энергомашстрой", шифр 01-97; о признании данного проекта согласованным ответчиком; об обязании ответчика обеспечить спорные помещения тепло-, электро- и водоснабжением (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 25.01.2005 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 принята к производству апелляционная жалоба ТСЖ "Виктория" на данное решение, судебное разбирательство назначено на 28.02.2005.

ООО "ВС" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде обязания ответчика принять меры к устранению аварийных ситуаций в случае их возникновения, связанных с затоплением принадлежащего истцу помещения 19Н, путем проведения в течение 3-х дней мероприятий по выявлению и устранению дефектов в системе водоснабжения и канализации; обязания ответчика компенсировать стоимость материалов и работ, связанных с устранением последствий затопления помещения 19Н; запрета ответчику бездействовать в случае аварийных ситуаций, связанных с затоплением помещения 19Н; обязания ответчика принимать участие в составлении актов осмотра в случае аварийных ситуаций, связанных с затоплением указанного помещения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 в удовлетворении заявления ООО "ВС" об обеспечении исполнения решения от 25.01.2005 отказано.

ООО "ВС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 10.02.2005.

До рассмотрения указанной жалобы ООО "ВС" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения путем запрета ТСЖ "Виктория" организовывать стоянку и парковку автотранспорта на расстоянии не менее 10 метров от фасада жилого дома N 26 со стороны принадлежащего ООО "ВС" на праве собственности встроенно-пристроенного нежилого помещения 10Н; а также запрета правлению ТСЖ "Виктория", в том числе Мокиенко Сергею Викторовичу, Касаткину Михаилу Юрьевичу, в какой бы то ни было форме вмешиваться в деятельность ООО "ВС", связанную с обустройством крыльца и проведением работ для оборудования входа в помещение 10Н.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2005 в удовлетворении ходатайства ООО "ВС" о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 25.01.2005 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2005 определение апелляционного суда от 10.02.2005 оставлено без изменения.

В жалобе ООО "ВС" просит отменить определение суда от 16.03.2005 и удовлетворить его ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ВС" поддержал доводы жалобы.

ТСЖ "Виктория" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью седьмой статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения, заявитель должен обосновать, что непринятие испрашиваемых им мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Поскольку истец таких обоснований не привел, суд кассационной инстанции определением от 16.03.2005 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВС" о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Как видно из материалов дела, решением от 25.01.2005 суд обязал ТСЖ "Виктория" не чинить препятствия истцу в использовании нежилых помещений под кафе согласно утвержденному проекту, признал данный проект согласованным ответчиком и обязал его обеспечить спорные помещения тепло-, электро- и водоснабжением.

Содержащееся в ходатайстве ООО "ВС" требование обязать ТСЖ "Виктория" совершить определенные действия или запретить ответчику совершать действия является самостоятельным требованием, выходит за пределы заявленного иска, удовлетворение данного требования не связано с исполнением принятого по спору решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2005 по делу N А56-42700/04 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина