Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А56-25050/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции перечислить спорную сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворено, так как при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А56-25050/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии" Аронова С.Е. (доверенность от 11.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 17.05.2005 N 03-05/6626),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-25050/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.05.2004 N 77/11 об отказе в возмещении 1 148 511 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и об обязании налоговой инспекции перечислить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявителем не подтверждено право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, поскольку в представленных им грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и товаросопроводительных документах имеются расхождения относительно отправителя груза и вида транспорта, которым доставлялся товар. Кроме того, оплата за полученный товар поставщику производилась третьим лицом, акт сверки взаиморасчетов с которым не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 26.05.2003 N HIT-04/M-100/2003, заключенным с иностранным покупателем - компанией "Horizon International Trading AG", Лихтенштейн, реализовало на экспорт мазут марки М-100.

Собрав комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество 20.02.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 1 148 511 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ. В заявлении от 02.03.2004 общество просило возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом налоговой декларации за январь 2004 года и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в ГТД и товаросопроводительных документах установлено расхождение относительно отправителя груза. Согласно поручениям на отгрузку N ML-111, отправителем является ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт", тогда как в ГТД в графе 31 указано, что производителем мазута является ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Согласно договору мены с ООО "Энергонефтересурсы" от 26.05.2003 N 10-05/2003, впоследствии измененным дополнительным соглашением от 29.12.2003 N 1 на договор купли-продажи, общество приобрело 2 996 115 тонн мазута. Оплата поставщику произведена ООО "Экспоком" за общество. Акт сверки взаиморасчетов между обществом и ООО "Экспоком" в налоговый орган представлен не был.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что при проведении встречных проверок не установлен производитель экспортированного мазута.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение (мотивированное заключение) от 20.05.2004 N 77/11 об отказе обществу в возмещении 1 148 511 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2004 N 77/11, сделали вывод о том, что общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, но при наличии на то оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в статье 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165, пунктах 1 и 3 статьи 172 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов. Факты экспорта товара и фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного в контракте товара на счет налогоплательщика в российском банке налоговой инспекцией не оспаривается.

Судами правомерно отклонена ссылка налоговой инспекции на несоответствие отправителя, указанного в ГТД и поручении на отгрузку мазута. В поручении от 03.06.2003 N ML-111 указаны в качестве отправителя ООО "Компания "Топливные технологии" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт". Количество товара совпадает с указанным в ГТД и коносаменте от 05.06.2003. Таким образом, представленные документы содержат все необходимые сведения об отправителе товара.

Довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств оплаты обществом контрагенту - ООО "Энергонефтересурсы" - поставленного мазута, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из материалов настоящего дела усматривается, что общество 26.05.2003 заключило договор мены N 10-05/2003 с ООО "Энергонефтересурсы". Дополнительным соглашением от 27.11.2003 N 1 стороны в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили договор N 10-05/2003 на договор купли-продажи товара (мазут марки М-100). Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2003 общество и ООО "Энергонефтересурсы" указали на возможность оплаты по договору третьими лицами с составлением соответствующего акта сверки.

Общество 20.11.2003 заключило договор поставки нефтепродуктов N 19/11 с ООО "Экспоком".

Заявитель согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2004 N 28 отгрузил в адрес ООО "Экспоком" мазут М-100 и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2003 N 00000032 на сумму 7 683 355 руб. 94 коп. (включая 1 280 559 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость).

Письмом от 25.12.2003 N 195 общество просило ООО "Экспоком" для ускорения расчетов перечислить сумму по договору от 20.11.2003 N 19/11 за поставку в размере 6 891 064 руб. 50 коп. из подлежащих уплате 7 683 355 руб. 94 коп. на расчетный счет ООО "Энергонефтересурсы" с пометкой в графе "назначение платежа" платежного поручения, а оставшиеся - по реквизитам заявителя.

Платежными поручениями от 29.12.2003 N 406 и от 30.12.2003 N 235 ООО "Экспоком" перечислило ООО "Энергонефтересурсы" 6 891 064 руб. 50 коп., указав в графе "назначение платежа": "оплата мазута по договору 19/11 от 20.11.03 в счет взаиморасчетов с ООО "Компания 'Топливные технологии" согл. дог. N 10-05/2003 от 26.05.03, письмо N 195 от 25.12.03", выделив налог на добавленную стоимость. Общество и ООО "Энергонефтересурсы" 31.12.2003 подписали акт сверки расчетов по договору, согласно которому задолженность у общества перед поставщиком отсутствует. Подлежащие уплате непосредственно обществу 792 291 руб. 44 коп. ООО "Экспоком" 13.02.2004 перечислило платежным поручением N 64.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не указывают прямо на возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачета встречных требований. Однако из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П следует, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Из этого же постановления следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из этих положений видно, что сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение заявителем обязанности по оплате экспортированного товара поставщику - ООО "Энергонефтересурсы".

Судами правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что заявителем не был представлен к проверке акт сверки взаиморасчетов между обществом и ООО "Экспоком".

Суд обоснованно указал на то, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган в ходе проверки был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку налоговая инспекция данным ей правом не воспользовалась, общество представило акт сверки за период с 25.11.2003 по 25.02.2004 между ним и ООО "Экспоком" по договору от 20.11.2003 N 19/11 в суд первой инстанции.

Суд в соответствии с положениями пункта 29 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, принял представленный документ и дал ему надлежащую оценку.

Таким образом, поскольку общество понесло реальные затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара, то правомерно предъявило сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А56-25050/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая