Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2005 г. N А05-17423/04-31 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговой санкции за неуплату НДС не удовлетворен, поскольку последствия несоблюдения налогоплательщиком или его поставщиком порядка учета счетов-фактур не определены законодательством, кроме того, книга покупок не относится к первичным документам для получения вычета или возмещения из бюджета по НДС, а следовательно, при условии соблюдения порядка составления счетов-фактур налогоплательщик может правомерно заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо о возмещении сумм НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2005 г. N А05-17423/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 30.11.2004 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17423/04-31,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское городское ремонтно-строительное предприятие N 1" (далее - общество) налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Решением суда от 30.11.2004 в удовлетворения# заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить. Как указывает податель жалобы, счета-фактуры, оплаченные частично, должны были быть зарегистрированы обществом в книге покупок по мере оплаты и оприходования товаров, что обществом сделано не было. Суд необоснованно не принял этот довод налоговой инспекции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию 22.03.2004 декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, заявив 254 136 руб. к вычету. По требованию налогового органа общество представило документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 17.06.2004 N 17-23/2000к и принял решение от 06.08.2004 N 17-23/17484, которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 25 202 руб. штрафа, доначислил 126 012 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в представленной книге покупок за февраль 2004 года отражен только счет-фактура от 05.02.2004 N 109 на сумму 839 924 руб. 32 коп., выставленный ООО "Архоблспецтранспоставка", и оплаченный 25.02.2004 платежным поручением N 4 на сумму 1 066 000 руб. Представленные счета-фактуры, выставленные в январе, и оплаченные частично платежным поручением N 4, налоговый орган к вычетам не принял, поскольку в нарушение положений "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), они не были отражены в книге покупок. Таким образом, налоговая инспекция посчитала правомерно заявленной к возмещению из бюджета только 128 124 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 06.08.2004 NN 17-23/8672, 17-23/8673 об уплате налога и налоговой санкции.

Поскольку общество в установленный срок требования не исполнило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Судебные инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, указали, что поскольку счета-фактуры, выставленные в январе и оплаченные в феврале, составлены надлежащим образом, неотражение части из них в книге покупок не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Книга покупок не относится к первичным бухгалтерским документам, а ведется в целях бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела I Правил, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в котором хранятся их вторые экземпляры; покупатели ведут учет счетовфактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Однако в Правилах не определены последствия несоблюдения налогоплательщиком или его поставщиком порядка учета счетов-фактур. Кроме того, книга покупок не относится к первичным документам для получения вычета или возмещения из бюджета по налогу на добавленную стоимость, а ведется в целях бухгалтерского учета.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что при условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик может правомерно заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо о возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налогоплательщиком неправильно отражены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные на основании соответствующих счетов-фактур; данные налоговой декларации соответствуют данным первичных документов, подтверждающим факты совершения хозяйственных операций.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а следовательно, и для удовлетворения заявленного налоговой инспекцией требования является обоснованным.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17423/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Кпирикова

О.А. Корпусова