Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-20956/04 Дело по иску ГУП к ВЧ и КЭЧ о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор подписан командиром ВЧ по доверенности, однако указанная доверенность в материалах дела отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-20956/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 23.12.2004), от Красногвардейской КЭЧ Курганова С.В. (доверенность от 20.01.2005), от воинской части N 33491 Мазур М.В. (доверенность от 23.08.2004), Лавринова С.В. (доверенность от 10.03.2005)

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу воинской части 33491 на решение от 11.10.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20956/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к войсковой части 33491 (далее - Воинская часть) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района Санкт-Петербурга (далее - Каменноостровская КЭЧ) с иском о взыскании 558 руб. 77 коп. за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ задолженности за период с 31.10.2003 по 30.06.2004 по договору от 07.07.2003 N 06-30668/10-О (далее - Договор).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 7 700 037 руб. 67 коп.

Решением от 11.10.2004 требования ГУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме. При этом 2 091 371 руб. 53 коп. взысканы с ответчиков солидарно, а 5 608 666 руб. 14 коп. - только с Воинской части.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воинская часть просит отменить принятые по делу судебные акты на основании того, что Договор с ее стороны подписан неуполномоченным лицом; обязанность по оплате долга по Договору может быть возложена только на Каменноостровскую КЭЧ, так как именно на нее в силу директивы Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2000 N Д-20 "Об организации обеспечения бюджетных потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, водой и финансировании расходов на их оплату" (далее - Директива) с 01.01.2000 возложена обязанность финансировать расходы Воинской части, в том числе по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Водоканал" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Воинской части поддержали доводы жалобы. Представители Каменноостровской КЭЧ и ГУП "Водоканал" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменений, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, 07.07.2003 между ГУП "Водоканал" и Воинской частью заключен Договор, пунктом 9.1 которого стороны установили, что его условия в части отпуска питьевой воды применяются к их отношениям, возникшим с 16.05.2001, а в части отведения сточных вод - с 06.06.2002.

Позднее, 29.09.2003, между ГУП "Водоканал", Воинской частью и Каменноостровской КЭЧ было заключено соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение), в соответствии с которым Каменноостровская КЭЧ обязалась оплачивать оказанные Воинской части истцом услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 8 Соглашения стороны установили солидарную ответственность Воинской части и Каменноостровской КЭЧ перед ГУП "Водоканал". Кроме того, из пункта 12 Соглашения следует, что его условия в части отпуска питьевой воды применяются к отношениям, возникшим с 16.05.2001, а в части отведения сточных вод - с 06.06.2002.

Суд первой инстанции вынес решение о взыскании части заявленных требований с ответчиков солидарно, а оставшейся части требований - только с Воинской части. При этом суд сослался на Соглашение, в соответствии с которым задолженность по Договору с Каменноостровской КЭЧ может быть взыскана только в объеме выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2003-2004 годы.

Данный вывод кассационная инстанция находит необоснованным.

Суд не принял во внимание пункт 3 Директивы, согласно которому до 01.08.2000 бюджетные потребители подлежали постановке на учет в квартирно-эксплуатационные части, отделы морской инженерной службы флотов (флотилий) по их территориальному признаку с одновременной передачей кредиторской задолженности по оплате топливно-энергетических ресурсов, образовавшейся на 01.01.1999 и 2000 год раздельно, а договоры на поставку топливно-энергетических ресурсов обязаны заключать только довольствующие квартирно-эксплуатационные органы на местах в объемах, не превышающих установленных лимитов потребления топливно-энергетических ресурсов.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Договор подписан командиром Воинской части по доверенности от 26.03.01 N 561/11/52. Однако указанная доверенность в материалах дела отсутствует.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, суду следовало выяснить, кто является стороной по Договору.

В то же время ссылка воинской части в кассационной жалобе на подписание Договора неуполномоченным лицом не подтверждена материалами дела.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные сети присоединены к сетям ГУП "Водоканал", не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Суд также не исследовал вопрос, является ли Воинская часть юридическим лицом.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20956/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова А.А. Кустов

О.Г. Соснина