Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А56-21283/04 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и штрафа за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение в части взыскания основного долга, так как суду необходимо установить, выполнены ли истцом фактически работы, приняты ли эти работы ответчиком; проверить возражения ЗАО относительно объема, качества и стоимости выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А56-21283/04

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Балт-СТС" Серенко С.Б. (доверенность от 11.01.2005), от ЗАО "ТОР" Наталкина Д.В. (доверенность от 03.08.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-СТС" на решение от 11.10.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21283/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-СТС" (далее - ООО "Балт-СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОР" (далее - ЗАО "ТОР") о взыскании 59563 руб., в том числе 29563 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2001 N 11/01 и 30000 руб. штрафа за просрочку платежа.

Решением от 11.10.2004 в иске отказано по мотиву незаключенности договора подряда, не содержащего такого существенного условия, как условие о сроках выполнения подрядных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балт-СТС" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, объем и стоимость которых согласованы сторонами; в случае неоплаты работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, у последнего возникает неосновательное обогащение, возмещение которого могло быть произведено судом в рамках настоящего иска.

ЗАО "ТОР" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая недопустимым изменение оснований иска после вынесения судом решения; ссылаясь на то, что в надлежащем порядке работы приняты не были, поэтому обязанность их оплаты у заказчика не наступила, а также на завышение подрядчиком объема и стоимости предъявленных к оплате работ.

В судебном заседании представитель ООО "Балт-СТС" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "ТОР" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТОР" (заказчик) и ООО "Балт-СТС" (подрядчик) подписали договор от 01.02.2001 N 11/01, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по возведению ограждающих конструкций из кирпича и пенобетонных блоков, по устройству кирпичных и пенобетонных перегородок в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная Васильевского острова, д. 31.

Стоимость работ определена пунктом 2.2 договора и впоследствии изменялась сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.2 договора приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом формы 2в; расчеты за выполненные подрядчиком объемы работ производятся поэтапно, ежемесячно согласно формам 2в в течение пяти дней с момента подписания акта (пункт 5.1); при невыполнении условий оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на то, что по акту (форма КС-2) от 27.05.2002 заказчик принял выполненные подрядчиком работы стоимостью 35475 руб. (с учетом НДС), подтвержденной справкой (форма КС-3) от 27.05.2002, однако в полном объеме работы не оплатил, ООО "Балт-СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием для договора подряда является условие о начальных и конечных сроках выполнения работ.

Однако в договоре от 01.02.2001 условие о сроках окончания работ отсутствует; график производства работ, о котором упоминается в пункте 9.2 договора, сторонами не подписывался и суду не представлен. При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор подряда от 01.02.2001 N 11/01 незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о таком существенном условии для договоров данного вида, как условие о сроке выполнения работ. В связи с признанием договора незаключенным у суда отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки, поэтому в данной части в иске отказано правильно.

Между тем признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниями иска - не только договор подряда от 01.02.2001, но и акт от 27.05.2002 о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ, подтверждающие, по мнению ООО "Балт-СТС", заявленное требование.

Таким образом, суд, установив отсутствие одного из оснований иска - заключенного договора подряда, должен был проверить наличие других обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, и в зависимости от этого решить вопрос об удовлетворении заявленного требования. Исходя из понятий предмета и оснований иска нельзя считать, что разрешение данного вопроса выходит за пределы заявленного иска. Напротив, отказ в иске только по мотиву незаключенности договора в случае, если работы фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что свидетельствовало бы о потребительской ценности для него этих работ и желании воспользоваться их результатом, приведет к неосновательному обогащению ответчика, которое подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности по оплате работ подлежит отмене с направлением дела в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить, выполнены ли истцом фактически работы, указанные в акте от 27.05.2002, приняты ли эти работы ответчиком; проверить возражения ЗАО "ТОР" относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и в зависимости от установленного разрешить спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21283/04 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина