Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А56-28356/04 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилых помещений, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А56-28356/04

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Барсуковой О.И. (доверенность от 12.01.2005), от ООО "ТКФ "Преображенская" Волкова И.С. (доверенность от 22.04.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2004 по делу N А56-28356/04 (судья Серова И.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - ООО "ТКФ "Преображенская") о взыскании 808 858 руб. 91 коп., в том числе 721 961 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 на основании договора от 01.11.92 N 11-А000737 аренды нежилых помещений и 86897 руб. 87 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ уменьшил размер заявленных требований в части задолженности до 361 655 руб. 04 коп. в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком после подачи иска.

Решением от 23.08.2004 имущественные требования удовлетворены в уточненной истцом сумме; в остальной части в иске отказано, поскольку обстоятельства, на основании которых заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении, отпали ввиду частичной оплаты ответчиком суммы долга.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТКФ "Преображенская" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, дополнительного соглашения от 06.11.2003 к договору аренды, из которого исходили истец и суд при определении размера долга, ООО "ТКФ "Преображенская" не заключало; размер арендной платы за объект установлен уведомлением КУГИ от 28.12.2001, с учетом которого арендатор производил платежи и задолженности не имеет.

В судебном заседании представитель ООО "ТКФ "Преображенская" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также сославшись на аварийное состояние арендуемых помещений, вследствие чего расчет арендной платы не мог производиться по рыночным ставкам.

Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что доказательства по делу исследованы судом полно и всесторонне, фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником ООО "ТКФ "Преображенская" (арендатор) заключен договор от 01.11.92 N 11-000737 аренды нежилых помещений общей площадью 237,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 36, для использования под магазин сроком по 01.11.2002.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 21957 руб. 83 коп.; арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки.

Уведомлением от 28.12.2001 КУГИ сообщил арендатору, что плата за аренду объекта в квартал составляет 3284,1 у.е. (без учета НДС). Получение данного уведомления ответчик не оспаривает.

Дополнительным соглашением от 06.11.2003 N 7 к договору от 01.11.92 стороны определили, что квартальный размер арендной платы составляет 8274,720 у.е. (без учета НДС). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.11.2002.

Ссылаясь на наличие у ООО "ТКФ "Преображенская" задолженности по арендной плате, определенной в соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2003 N 7, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, определением от 19.07.2004 суд назначил собеседование по делу на 23.08.2004. Копия судебного акта была направлена ответчику по известному арбитражному суду адресу, однако судебное извещение возвратилось в арбитражный суд с отметкой организации связи об отсутствии адресата по данному адресу. Представитель ответчика в судебном заседании 23.08.2004 не присутствовал.

Определением от 23.08.2004 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на тот же день - 23.08.2004. По результатам рассмотрения спора в данном судебном заседании вынесено решение от 23.08.2004.

В соответствии со статьями 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведением предварительного судебного заседания завершается подготовка дела к судебному разбирательству как обязательная стадия процесса.

Согласно части четвертой статьи 137 названного Кодекса суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 156 упомянутого Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае копия судебного акта о времени и месте судебного заседания в первой инстанции ООО "ТКФ "Преображенская" не направлялась. То обстоятельство, что копия судебного акта о назначении собеседования и предварительного судебного заседания не была вручена ответчику и возвратилась в арбитражный суд с отметкой об отсутствии адресата, не освобождало суд от обязанности направить ООО "ТКФ "Преображенская" судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по существу в судебном заседании 23.08.2004 при неявке представителя ответчика, не извещавшегося о дате судебного разбирательства.

Данное нарушение в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Так, удовлетворяя имущественные требования, суд исходил из расчета КУГИ, произведенного на основании дополнительного соглашения от 06.11.2003.

Между тем в кассационной жалобе ответчик оспаривает подписание данного соглашения со стороны арендатора уполномоченным лицом. Кроме того, ООО "ТКФ "Преображенская" приложило к жалобе документы, косвенно свидетельствующие о том, что и после подписания дополнительного соглашения от 06.11.2003, в соответствии с которым новый размер арендной платы устанавливается с 01.11.2002, КУГИ начислял арендную плату в размере, определенном в уведомлении от 28.12.2001.

Таким образом, вопросы о том, в каком размере должна была уплачиваться арендная плата в спорный период, в надлежащем ли порядке установлен размер арендной платы, с чем связано изменение квартальной арендной платы, если оно имело место, в 2003 году, подлежат выяснению.

В части требования о взыскании неустойки выводы суда также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как видно из расчета исковых требований, которым руководствовался и суд при вынесении решения, расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,15% в день. Однако пунктом 4.2 договора аренды от 01.11.92 ответственность арендатора установлена в размере 0,05% в день от просроченной суммы. Доказательств изменения сторонами размера неустойки после заключения договора от 01.11.92 КУГИ вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, при котором суду необходимо учесть изложенное выше, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2004 по делу N А56-28356/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина