Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-15444/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сбора за право торговли, так как суду надлежит исследовать вопрос, с какого времени введены в действие Положения, согласно которым юридические лица, осуществляющие торговлю только оптом либо в розницу, не освобождаются от уплаты сбора за право торговли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-15444/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Савосина А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 07-06/6) и Никитина И.А. (доверенность от 01.02.2005 N 07-06/1185), от ООО "Юниор" Сухова В.Ю. (доверенность от 01.09.2004 N 1),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юниор" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-15444/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 05.04.2004 N 02-09/1639.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области.

Решением суда от 13.10.2004 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение суда изменено. ООО "Юниор" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2004 N 02-09/1639 по эпизоду начисления сбора за право торговли.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм материального права - Положения о сборе за право торговли (далее - Положение N 3/25), утвержденного решением собрания представителей муниципалитета муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 28.02.2001 N 3/25, и Положения о сборе за право торговли (далее - Положение N 32/218), утвержденного решением собрания представителей муниципалитета муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 27.02.2003 N 32/218. Названные Положения N 3/25 и N 32/218 вступили в силу соответственно с 01.04.2001 и 01.04.2003. Расчет доначисленного инспекцией сбора за право торговли является неправильным.

В судебном заседании представитель общества также пояснил, что до 01.04.2001 на территории Киришского района сбор не был установлен. Решением собрания представителей муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 22.11.2000 N 55/317 сбор за право торговли утвержден на территории Киришского района, однако Положение о сборе не принято и не введено в действие. Положение о сборе за право торговли (далее - Положение N 19/108), утвержденное решением собрания представителей муниципалитета МО "Киришский район" Ленинградской области от 22.04.98 N 19/108, не было официально опубликовано, поэтому на основании названного Положения нельзя начислять сбор.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, о чем составлен акт от 15.03.2004 N 02-09/23.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.04.2004 N 02-09/1639 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

Общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами.

Налогоплательщик в 2001 году - 1-м квартале 2003 года в нарушение Положения N 3/25 и во 2-м и 3-м кварталах 2003 года в нарушение Положения N 32/218 не уплачивал сбор за право торговли. Инспекция доначислила сбор за право торговли за 2001 год в сумме 10 000 руб., за 2002 год - в сумме 10 000 руб. и за 1-й квартал 2003 года - 2 500 руб., за 2-й квартал 2003 года - 3 000 руб. и за 3-й квартал 2003 года - 3 000 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика полностью. Суд указал, что инспекцией не исследовался вопрос о том, что занималось ли общество оптовой торговлей в проверяемый период. Кроме того, Положение N 32/218 не содержит понятия оптовой торговли, в нем не указано, на что выдается патент. В связи с чем суд сослался на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция фактически отменила решение суда в части эпизода по доначислению сбора за право торговли и отказала обществу в этой части, указав, что Положением N 3/25 юридические лица, осуществляющие торговлю только оптом либо в розницу, не освобождаются от уплаты сбора за право торговли.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты по эпизоду доначисления сбора за право торговли подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом кассационной инстанции, в проверяемый период - 2001 год - 3-й квартал 2003 года в Киришском районе действовало три Положения о сборе за право торговли: N 19/108, N 3/25 и N 32/218.

Судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, с какого времени введены в действие данные Положения, были ли они опубликованы, каким образом в соответствии с Уставом муниципального образования на территории Киришского района публикуются местные нормативные акты, и не проверялась правильность доначисления сбора по размеру.

Ссылку суда первой инстанции на то, что инспекцией не исследовался вопрос о том, занималось ли общество оптовой торговлей в проверяемый период, а Положение N 32/218 не содержит понятия оптовой торговли, в нем не указано на что выдается патент, кассационная инстанция считает необоснованной.

В оспариваемом решении инспекция в подтверждение осуществления обществом оптовой торговли ссылается на договоры поставки, заключенные обществом, выставленные им покупателям счета-фактуры (приложения N 12, 13, 16, 17 к акту проверки). Данные документы не были представлены сторонами и не проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1.3 Положения N 32/218 сбор уплачивается путем приобретения патента или разового талона, а в соответствии с подпунктом 10 пункта 4.2 названного Положения налоговая ставка для предприятий осуществляющих оптовую торговлю горюче-смазочными материалами, составляет 15 МРОТ в месяц.

При указанных обстоятельствах судебные акты по эпизоду начисления сбора за право торговли подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у заявителя договоры поставки, выставленные им счета-фактуры, приложения N 12, 13, 16, 17 к акту проверки, сам акт проверки (в дело не представлен), исследовать вопрос о том, с какого времени введены в действие Положения N 19/108, N 3/25 и N 32/218, были ли они опубликованы, каким образом в соответствии с Уставом муниципального образования на территории Киришского района публикуются местные нормативные акты, в связи с чем истребовать у сторон Устав Муниципального образования "Киришский район", проверить правильность доначисления сбора по размеру.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15444/04 отменить в части эпизода по начислению ООО "Юниор" сбора за право торговли по решению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области от 05.04.2004 N 02-09/1639.

В этой части дело направить в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина