Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А56-46405/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по зачислению на счета в уполномоченных банках иностранной валютной выручки удовлетворен, так как при наличии доказательств, подтверждающих поступление к нерезиденту товара в количестве, несовпадающем со сведениями, указанными в сопроводительных документах, и оплату покупателем товара по фактическим показателям, у органа валютного контроля нет правовых оснований для привлечения продавца к административной ответственности, поскольку в действиях последнего нет состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А56-46405/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" Хрусталева А.В. (доверенность от 05.11.04), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Бариновой В.В. (доверенность от 12.01.05),

рассмотрев 23.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.05 по делу N А56-46405/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росфиннадзора) от 28.10.04 N 40-04/153ФС, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.02.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном суде решение не проверялось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 17.02.05, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 28.10.04 N 40-04/153ФС заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 1 896,48 доллара США, причитающейся за проданный финской компании по международному контракту от 25.09.2000 N 4/00 товар: фанерный кряж.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, экспортированный обществом по грузовым таможенным декларациям NN 10210030/180302/0001639, 10210030/190302/0001897, 10210030/200302/0001716, 10210030/250303/0002042, 10210030/010402/0002275, 10210030/170402/0002747 (далее - ГТД) товар поставлен обществом покупателю в меньшем объеме, чем указано в ГТД. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда в этой части, поскольку они не противоречат законодательству и материалам дела. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты за товар произведены покупателем за объем фактически принятого товара, что соответствует условиям международного контракта и положениям Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи от 11.04.80.

Согласно статье 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары. Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод, что на резидента возложена обязанность получить валютную выручку за фактически переданный товар. Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих поступление к нерезиденту товара в количестве, несовпадающем со сведениями, указанными в сопроводительных документах, и оплату покупателем товара по фактическим показателям, у органа валютного контроля нет правовых оснований для привлечения продавца к административной ответственности, так как в действиях последнего нет состава правонарушения.

Изложенные в решении суда выводы о незаконности принятого административным органом постановления соответствуют материалам дела, а нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Вывод суда о несовпадении объективной стороны правонарушений, установленных частью 1 статьи 16.17. КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в действующей редакции) является ошибочным. Из диспозиции части 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) следует, что объектом нарушения таможенного режима экспорта является невыполнение требования валютного законодательства о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности. Аналогичная норма содержится и в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой состав правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Кроме того, суд посчитал, что у таможенных органов нет полномочий на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Этот вывод противоречит содержанию части 2 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому таможенные органы являются органами валютного контроля. Однако, изложенные в решении суда суждения относительно применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлияли на правильность судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.05 по делу N А56-46405/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова