Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А56-48238/04 Иск ООО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за необоснованное непоступление на счет Общества в уполномоченном банке части валютной выручки удовлетворен, так как экспортированный товар принят и оплачен покупателем в объеме, соответствующем условиям контракта (оплата фактически принятого товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А56-48238/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Бариновой В.В. (доверенность от 12.01.2005 N 72-05-04/27), от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Димова О.П. (доверенность от 11.01.2005 N 2),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-48238/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления федеральной службы (финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 10.11.2004 о назначении административного наказания по делу N 40-04/182ФС на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 18.02.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - неправильное толкование закона. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их как необоснованные.

Проверив законность обжалуемого решения в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 09.01.2002 N 3107/03-Атлантис общество (продавец) в мае 2003 года экспортировало по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10107020/060503/0001383 товар - фанерный кряж березовый неокоренный. Согласно графам 22 и 42 ГТД общая фактурная стоимость экспортированного товара составляет 17 266 евро. В графе 9 ГТД общество указано как "лицо, ответственное за финансовое урегулирование" (приложение к делу, листы 13 - 34; лист дела 11).

В банковской справке от 16.06.2004 N 068/1519, представленной в таможню, указано на необоснованное непоступление на счет общества в уполномоченном банке части валютной выручки (566,1 евро) по ГТД N 10107020/060503/0001383 .

На основании этой информации 25.08.2004 Балтийская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-3322/2004 применительно к части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 24.09.2004 (приложение к делу, листы 2-3, 39-42).

В связи с вступлением в силу с 01.10.2004 Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) Балтийская таможня направила дело об административном правонарушении в управление для рассмотрения по существу (письмо таможни от 08.10.2004 N 30-07/24794; приложение к делу, лист 1).

Рассмотрев материалы дела, управление приняло оспариваемое постановление от 10.11.2004 (листы дела 8-10).

Согласно постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ). Заявителю назначено административное наказание в виде 15 737 руб. 98 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счет общества в уполномоченном банке).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, выступает лицо, поместившее товар под таможенный режим экспорта.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества относительно нарушения Балтийской таможней процедуры привлечения его к административной ответственности (статья 28.2 КоАП РФ) и указал на длящийся характер вмененного обществу правонарушения. Вместе с тем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (отсутствие события и состава административного правонарушения согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом суд должным образом оценил действия общества в рамках экспортного контракта, свидетельствующие об исполнении им договорных обязательств.

Суд установил, что экспортированный товар принят и оплачен покупателем в объеме, соответствующем условиям контракта (оплата фактически принятого товара). Суд исследовал и оценил акт обмера и выставленные покупателем инвойсы и сделал вывод о том, что "недозачисленная сумма зачислена банком на другие учетные карточки" (листы дела 70-76, 86). Данные обстоятельства управлением не оспариваются.

В то же время следует отметить, что вывод суда о длящемся характере вмененного правонарушения противоречит официальному толкованию закона (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако вывод суда по существу спора является правильным и свидетельствует о недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-48238/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов