Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А56-31319/04 Иск ООО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой Обществом (перевозчиком) товара, находившегося под таможенным контролем и следовавшего по процедуре международной перевозки грузов, удовлетворен, так как размер платежей, указанный в оспариваемом требовании, является необоснованным, поскольку в соответствии с Законом о таможенном тарифе в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А56-31319/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 24.12.2004 N 05-01/24067), от общества с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" Шукшина С.И. (доверенность от 11.08.2004) и Лукьяновой А.Д. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу N А56-31319/04 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 28.04.2004 N 78 об уплате 933 502 руб. 15 коп. таможенных платежей и 1 742 руб. 54 коп. пеней в связи с недоставкой обществом (перевозчиком) товара, находившегося под таможенным контролем и следовавшего по процедуре международной перевозки грузов.

Решением от 31.01.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд правильно применил нормы материального права, закрепленные в статьях 90, 320 и 350 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ), указав на обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи независимо от факта его привлечения к административной ответственности. Таможня считает, что указанный в оспариваемом требовании размер таможенных платежей и пеней является обоснованным. В связи с этим податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статей 323 и 327 ТК РФ, статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В обоснование доводов, приведенных в жалобе, таможня также указывает на распоряжение ГТК РФ от 22.01.2003 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" (далее - распоряжение ГТК РФ N 27-р), зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.02.2003 за N 4220.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их и просили оставить судебный акт - без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в апреле 2004 года общество как перевозчик перемещало находящийся под таможенным контролем товар, следовавший по процедуре МДП из Финляндии в определенное таможенным органом место - Ногинскую таможню (GARNET TIR N DX 42021349, CMR N 11447, инвойс N 47909). Таможней определен срок доставки товара - 08.04.2004.

Общество не исполнило обязанность перевозчика по доставке товара в связи с его хищением (разбойным нападением на водителя, перевозившего товар).

По факту недоставки товара таможня направила обществу требование от 28.04.2004 N 78 об уплате 424 265 руб. 97 коп. ввозной таможенной пошлины, 509 236 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость и 1 742 руб. 54 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в срок не позднее 12.05.2004. В обоснование требования таможенный орган сослался на положения главы 29 ТК РФ и недоставку товаров по GARNET TIR N DX 42021349. К требованию приложен подготовленный таможней расчет таможенных платежей и пеней (листы дела 28 - 30).

Кассационная инстанция считает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений Таможенного кодекса Российской Федерации о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом.

По данному делу факт недоставки установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества, суд признал необоснованным произведенный таможней расчет таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Кодексом, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, - на день обнаружения таможенными органами таких товаров. В случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ). При этом положения статьи 323 ТК РФ не позволяют признать допустимым использование какого-либо иного порядка определения таможенной стоимости товаров в случаях, когда уплата таможенных платежей является обязанностью перевозчика.

В целях реализации указанных нормативных положений в спорном периоде и в настоящее время применяется распоряжение ГТК РФ N 27-р.

Из материалов дела видно, что размер таможенных платежей, определенных таможней, не соответствует Закону о таможенном тарифе и распоряжению ГТК РФ N 27-р.

Согласно пункту "а" распоряжения ГТК РФ N 27-р в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения таможенные органы обязаны производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.

В Приложении к распоряжению ГТК РФ N 27-р установлена последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров. При отсутствии возможности получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости, от получателя или отправителя недоставленных товаров таможенная стоимость таких товаров определяется таможенными органами по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

В ходе судебного разбирательства таможня не обосновала невозможность получения ценовых сведений (документов) от получателя или отправителя недоставленного товара.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при определении указанной в оспариваемом требовании суммы таможенных платежей таможня нарушила положения статьи 327 ТК РФ и статьи 24 Закона о таможенном тарифе, рассчитав таможенные платежи на основании цены "за единицу товара розничной продажи на идентичные товары фирмы "Альтернатива Синицы" (форма ДТС-2, лист дела 34).

В связи с этим следует признать правомерным вывод суда о том, что размер платежей, указанный в оспариваемом требовании таможни, является необоснованным.

Последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров (Приложение к распоряжению N 27-р) обеспечивает обоснованность расчета неполученных государством таможенных платежей и, как следствие, гарантирует соблюдение баланса частного и публичного интересов. При этом обязательность совершения таможенным органом последовательных действий не противоречит положениями пунктов 1 и 2 статьи 327 ТК РФ.

Таможня, располагая всеми процессуальными возможностями, не представила суду первой инстанции доказательства обоснованности размера таможенных платежей (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу N А56-31319/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов