Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А05-11699/04-5 Дело по иску ОАО к Обществу, МУП, ООО и МО о взыскании с надлежащего ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию направлено на новое рассмотрение, так как удовлетворяя исковые требования путем взыскания задолженности с Общества суд не учел, что на теплоэлектростанции энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ОАО, у Общества отсутствует и, следовательно, договор энергоснабжения не может служить основанием для возникновения обязательств Общества перед ОАО по оплате подаваемой на теплоэлектростанцию энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А05-11699/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2005 по делу N А05-11699/04-5 (судья Антонова Н.Ю.)

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице Архангельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Архангельские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"), муниципальному унитарному предприятию "Архангельская служба энергоаудита" (далее - МУП "Архангельская служба энергоаудита"), обществу с ограниченной ответственностью "Тулун+", - Архангельскому заводу технических спиртов, муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании с надлежащего ответчика 150 895 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в период с 01.06.2004 по 18.06.2004 электрическую энергию по участку теплоэлектростанции Архангельского гидролизного завода (далее - ТЭС АГЗ).

Решением от 12.01.2005 суд взыскал с ОАО "АКС" в пользу ОАО "Архэнерго" 150 895 руб. 92 коп. задолженности, в иске к остальным ответчикам отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "АКС", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2005, в удовлетворении иска отказать.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2003 открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" (далее - ОАО "Архангельский гидролизный завод") и МО "Город Архангельск" заключили договор аренды N 114, согласно которому последнему был передан сроком до 01.06.2004 имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом. 2. В состав имущественного комплекса вошла ТЭС АГЗ.

МО "Город Архангельск" по договору от 14.07.2003 N 121 передало указанный комплекс в субаренду на срок до 01.06.2004 МУП "Архангельская служба энергоаудита".

ОАО "АКС" и МУП "Архангельская служба энергоаудита" 19.09.2003 заключили договор подряда на эксплуатацию объектов теплоснабжения и сбыт тепловой энергии N 1 со сроком действия до 01.10.2004. По условия данного договора МУП "Архангельская служба энергоаудита" по заданию ОАО "АКС" производило тепловую энергию на топливно-энергетическом комплексе ТЭС АГЗ. При этом подрядчик должен был самостоятельно от своего имени реализовывать тепловую энергию абонентам по тарифу, установленному для последнего РЭК Архангельской области, а денежные средства за теплоэнергию должны были перечисляться абонентами на расчетный счет ОАО "АКС".

ОАО "АКС" 10.10.2003 заключило с ОАО "Архэнерго" договор энергоснабжения N 90, по условиям которого обязалось оплачивать электрическую энергию, потребленную ТЭС АГЗ. В перечень расчетных точек учета, по которым производился расчет за отпущенную электрическую энергию, включена ячейка N 220 и 113 ТЭС АГЗ.

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2004 N 4 к договору подряда на эксплуатацию объектов теплоснабжения от 19.09.2003 N 1, заключенного между ОАО "АКС" и МУП "Архангельская служба энергоаудита", стороны с 01.06.2004 исключили ТЭС АГЗ из перечня объектов, эксплуатируемых МУП "Архангельская служба энергоаудита", в связи с окончанием срока действия договора аренды от 25.06.2004 N 114 и договора субаренды от 14.07.2003 N 121.

Письмом от 28.05.2004 N С-1349, полученным ОАО "Архэнерго" 31.05.2004, ОАО "АКС" известило энергоснабжающую организацию о том, что с 01.06.2004 не будет принимать электрическую энергию, подаваемую через ячейки N 113 и 220.

Взыскав с ОАО "АКС" долг за поставленную на ТЭС АГЗ электрическую энергию, суд при этом указал, что можно было бы сделать вывод о том, что договор энергоснабжения между ОАО "Архэнерго" и ОАО "АКС" не заключен, так как у последнего отсутствовало энергопринимающее устройство. Однако суд учел характер сложившихся взаимоотношений, их неоднозначность, порядок расчетов, сложившийся между ОАО "АКС" и МУП "Архангельская служба энергоаудита", а также то, что ОАО "АКС" добровольно приняло на себя обязательство оплатить электроэнергию, потребленную ТЭС АГЗ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При несоблюдении указанных требований договор энергоснабжения считается незаключенным.

Суд установил, что на ТЭС АГЗ энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ОАО "Архэнерго", у ОАО "АКС" отсутствует. Следовательно, договор энергоснабжения от 10.10.2003 N 90 не может служить основанием для возникновения обязательств ОАО "АКС"'перед ОАО "Архэнерго" по оплате подаваемой на ТЭС АГЗ электрической энергии. Не могут быть таким основанием ни характер сложившихся между указанными сторонами отношений, ни порядок расчетов.

Между тем судом не установлено что спорное количество электрической энергии было передано именно ОАО "АКС". Фактический получатель электрической энергии, поданной ОАО "Архэнерго" на ТЭС АГЗ в период с 01.06.2004 по 18.06.2004, судом не выяснен. При этом суд указал, что удовлетворение иска за счет ОАО "АКС" не лишает последнего права обратиться с иском к лицу, фактически потребившему электрическую энергию.

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанное, установить надлежащего ответчика и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2005 по делу N А05-11699/04-5 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина