Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А05-15522/04-2 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате услуг, связанных с хранением транспорта ответчика, частично удовлетворен, так как факт наличия между сторонами правоотношений по хранению транспортного средства подтвержден вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору, и Предприниматель не уплатил Обществу вознаграждение за период с момента передачи вещи на хранение и до момента ее востребования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А05-15522/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Панова Анатолия Николаевича на решение от 20.12.2004 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15522/04-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Важский ЛПК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Панову Анатолию Николаевичу о взыскании 23 500 руб. задолженности по оплате услуг, связанных с хранением транспорта ответчика - тягача МАЗ-504 и полуприцепа - на стоянке истца.

Решением суда от 20.12.2004 с предпринимателя Панова А.Н. в пользу Общества взыскано 15400 руб. задолженности за хранение автотранспортного средства ответчика в период с 10.01.2004 по 10.06.2004. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Панов А.Н. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и оставить исковые требования Общества без удовлетворения.

Податель жалобы ссылается на следующее: производство по настоящему делу следовало прекратить в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; хранение автотранспортного средства осуществлялось на безвозмездной основе по личной договоренности между предпринимателем и заместителем генерального директора Общества; договор хранения в письменной форме не составлялся; суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о переносе слушания дела в связи с болезнью предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Панов А.Н. и Общество о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2004 предприниматель Панов А.Н. передал Обществу на хранение на автостоянке тягач МАЗ-5048, государственный регистрационный номер К 0105 АХ, и полуприцеп, государственный регистрационный номер АА 4716.

Отказ ответчика возместить истцу стоимость услуг по хранению автотранспортного средства за период с 10.01.2004 по 30.08.2004 послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2004 по делу N А05-7893/04-24, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт наличия между Обществом и предпринимателем Пановым А.Н. договорных отношений по хранению спорного автотранспортного средства.

Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Спорное автотранспортное средство истребовано предпринимателем Пановым А.Н. 10.06.2004.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ закреплена обязанность поклажедателя по окончании хранения уплатить хранителю вознаграждение. При этом, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Поскольку факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по хранению вышеуказанного транспортного средства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами и предприниматель Панов А.Н. не уплатил Обществу вознаграждение за период с момента передачи вещи на хранение и до момента ее востребования, суд законно и обоснованно применил при разрешении спора пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 889 и пункт 1 статьи 896 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 15 400 руб. вознаграждения.

Довод предпринимателя Панова А.Н. о необходимости прекращения производства по настоящему делу по статье 150 АПК РФ правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, поскольку предмет и основания иска по данному делу являются иными, нежели в арбитражном деле N А05-7893/04-24.

В первом случае спор между Обществом и предпринимателем Пановым А.Н. касается вознаграждения за хранение вещи, во втором - виндикация имущества.

Кассационная инстанция также не усматривает из материалов дела и нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15522/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Панова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Панова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина