Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А52/7199/2004/2 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов частично не удовлетворен, так как непредставление в период проверки счетов-фактур и документов, похищенных незадолго до начала выездной налоговой проверки и подтверждающих фактическую уплату налога, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а также права на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствующих налоговых периодах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А52/7199/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от предпринимателя Клеша О.В. представителя Клеша С.И. (доверенность от 20.10.04), рассмотрев 19.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.05 по делу N А52/7199/2004/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с предпринимателя Клеша Оксаны Васильевны 1 310 550 руб. налогов, пеней и штрафов на основании решения от 26.07.04 N 07-03/688, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 25.01.05 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания 29 784,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в период проведения выездной налоговой проверки Клеша О.В. не располагала надлежаще оформленными документами: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - счетами-фактурами; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - документами, подтверждающими произведенные расходы. Так же инспекция считает, что правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 НК РФ и правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ и ЕСН, поскольку расходы на приобретение товаров не подтверждены (чеки ККМ отсутствуют; приходные кассовые ордера составлены с нарушением установленного порядка - подписи главного бухгалтера и кассира не расшифрованы).

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Клеша О.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж, единого социального налога, сбора на содержание милиции, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 31.12.03 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.01. по 31.03.04. Результаты проверки отражены в акте от 30.06.04 N 07-03/634.

В ходе налоговой проверки установлен ряд налоговых правонарушений, в частности: по НДС налоговая инспекция не приняла налоговые вычеты, поскольку часть счетов-фактур не представлена налогоплательщиком по требованию инспекции (письмом ОВД города Великие Луки Псковской области от 13.01.05 N С029/109 подтверждается факт хищения документов), представленные счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (не указаны адреса грузополучателя, грузоотправителя, ИНН), счета-фактуры от АОЗТ "АБ-Интертрейд" не приняты инспекцией, поскольку указанный поставщик не уплатил НДС в бюджет; по ЕСН и НДФЛ установлено занижение налогооблагаемой базы, поскольку предприниматель, по мнению инспекции, неправомерно отнес на затраты расходы, не подтвержденные документально (счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, отсутствуют чеки контрольно-кассовой техники, приходные кассовые ордера составлены с нарушением установленного порядка). По указанным основаниям инспекция решением от 26.07.04 N 07-03/688 доначислила предпринимателю 556 804 руб. НДС, 309 841 руб. НДФЛ и 119 884, 99 руб. ЕСН, соответствующие пени и привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату названных налогов, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы расчета (налоговой декларации) по сбору на содержание милиции.

Требованиями N 9403 и 9404 налоговая инспекция предложила предпринимателю Клеша О.В. добровольно уплатить суммы недоимки по налогам, пени и штрафные санкции. Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнила требования в установленные в них сроки, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в требовании сумм.

В судебном заседании предприниматель Клеша О.В. признала требования инспекции в сумме 29 784, 47 руб., в том числе: 5 915 руб. недоимки по НДС, 10 617 руб. - по НДФЛ, 11 039, 47 руб. - по ЕСН, 134 руб. пеней и 2007 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов. В остальной части требования инспекции предпринимателем не признаны. Ответчик сослался на хищение документов и невозможность их представления по этой причине в ходе проверки. При этом предприниматель указал, что похищенные документы восстановлены, нарушения в оформлении документов устранены и представил эти документы в суд.

Удовлетворяя требование инспекции лишь в части сумм, признанных предпринимателем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из приведенных норм права следует, что право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении расчетов за приобретенные товары (работы, услуги), а также право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, зависит от фактически произведенных налогоплательщиком расходов, подтвержденных первичными документами.

В данном случае факт произведенных предпринимателем расходов установлен судом путем оценки представленных предпринимателем в суд первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Судом установлено, что в приходные кассовые ордера и в счета-фактуры предприниматель внес исправления. Исправленные документы представлены в судебное заседание в полном объеме.

Довод налоговой инспекции о том, что суд не дал оценку обстоятельству об отсутствии части первичных документов в момент проверки, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, изложено в решении и подтверждается письмом ОВД города Великие Луки Псковской области от 13.01.05 N О29/109, что первичные документы были похищены 20.01.04, то есть незадолго до начала выездной налоговой проверки (проверка проводилась с 06.04.04), и в период проверки восстанавливались предпринимателем. Как правильно указал суд, отсутствие в период проверки счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а также права на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствующих налоговых периодах.

Поскольку все восстановленные и исправленные первичные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и уплату НДС поставщикам, представлены налогоплательщиком, суд сделал правильный вывод о необоснованности произведенных налоговым органом доначислений предпринимателю Клеша О.В. НДС, НДФЛ и ЕСН и привлечения Клеша О.В. к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.05 по делу N А52/7199/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова